LAS CAUSAS DE LA REALIDAD;

CRÍTICA AL PRINCIPIO CAUSAL, BAJO LA DEMOSTRACIÓN DE UNA REALIDAD INCAUSADA.

ENSAYADO DADO POR EL BIÓL. JORGE FERNANDO MARTÍNEZ NIETO

¿POR QUÉ EXISTE LA REALIDAD, EN VEZ DE NO EXISTIR?

Este “pequeño” ensayo, tratará de forma abordar el problema del Argumento Cosmológico de la Primera Causa, principal bases de la Metafísica Teológica, el cual intentará de refutar, de forma lo más clara posible, así como aseverar la Causa Sui de los elementos de la Realidad y la demostración de la in causalidad de la Realidad, bajo una visión, plenamente Materialista Positivista.

Deseó dar así, algunos postulados que ayuden a comprender el error de dicho argumento. Para esto daré comienzo, y para no aburrir demasiado; con un preámbulo inicial dando una ligera conclusión parcial, posteriormente desarrollaré él mismo, explicando la Argumentación Cosmológica de la Primera Causa, al igual que ideas alternas a dicho problema, para así y después de falsear mi hipótesis, dar la conclusión final, la cual, jamás deberá tomarse, como un conclusión fuera de la crítica, sino únicamente, como mi visión universal de la Realidad, y que sólo gracias a la crítica podrá crecer y reforzarse.

Así que, no se diga más y comencemos

LA REALIDAD

Pero primero ¿Qué es la Realidad? o ¿A qué le denomino Realidad?

Existen varias concepciones para dicho concepto, pero en esté escrito, se le definirá como: Al Super Conjunto Total de la existencia. Esto abarcara a todo subconjunto, donde podremos abarcar todo lo Material (Partículas, Antiparticulas, Campos, etc…), lo Dimensional (Espacio-Tiempo) y lo Abstracto (Números, Estructuras emergentes de sistemas complejos, pensamientos, etc…), es decir, todo aquello que podemos percibir, ya sea de manera biológica, cognitiva o instrumentista, sea que se halla o no descubierto. Incluyendo todo aquello que pudiera existir de forma externa o separada de nuestro universo, como podrían ser los universos paralelos o el Multiverso.

Entonces ¿Qué es lo único que excluimos del concepto de Realidad? Aquella Causa externa, necesaria y eterna, que se denomina como la Primera Causa, haciendo referencia a aquella causa que es una causa incausada. Ya que de acuerdo al Argumento Cosmológico, esta causa sería el punto de origen de todo aquello que existe de forma contingente (Aquello que pudo o no existir, y que como tal, sólo existe porqué tuvo un inicio), y que al no tener inicio de existencia, esta siempre ha existido, algo que está implícito en su naturaleza. Es decir: que su esencia de existencia es existir. Y a esto le denominan Causa (La primera) incausada (Nada más lo causo, su propia naturaleza es existir).

Dicho lo anterior, nos metemos en un gran dilema, ya que existe al menos otra opción, el cual debido a nuestro concepto usado de Realidad, excluiría la idea de Primera Causa incausada, más no necesariamente por que no exista, sino que esta, no sería externa a la Realidad, sino ella misma. La cual, aunque muy parecida al concepto dado de Realidad, distinto, ya que se le da una propiedad más a la misma. El cual deberemos tomar en forma separada del primer concepto. Es decir: tenéis la Realidad o toda la existencia, a su vez no tienes una causa externa para ella, pero sí una causa interna, que engloba a la Realidad y la hace inherente a sí misma. Esto sería donde la Realidad, no es Causa sui (Causada por si misma), sino causada por su Esencia (Similar a la Primera Causa), siendo la Realidad, un simple producto de esta Metarealidad (Dios de Espinoza: REALIDAD=SER=DIOS)

Aclarado este punto, podemos decir, que la Realidad es Todo, absolutamente Todo. Excepto aquello que tomamos como causa externa de la misma y presunta causa de la Totalidad. Teniendo un problema de identidad, aunque no de conceptualización, en la propuestas dadas por el Panteísmo de Baruch Spinoza (1632-1677), con su propuesta de Dios, el Dios natural de Espinoza.

Pero ¿Qué tan real es la Realidad? o ¿Qué tan real es la Realidad a la que podemos acceder?

Una de las formas para llegar a la verdad, según René Descartes (1596-1650) es mediante la duda. Dudar, dudar de todo y así llegar a la certeza. Sin embargo, dudar de todo es sano para la mente y la razón, pero la duda siempre tiene límites si no deseamos caer en la irracionalidad. Por ejemplo: No podemos dudar de algo que ni siquiera pensamos. O por otro lado, podemos dudar de todo, incluso de nuestra propia duda, lo cual nos lleva al nulo conocimiento. Aunque dudemos de todo, la certeza nos llama a indagar en la Realidad, por lo que la primera certeza que debemos dar axiomáticamente es nuestro existir mismo y justo después, la existencia de una Realidad, incondicional a nuestra percepción e incluso de nuestro existir. Sin estos dos principios axiomáticos, cualquier cuestionamiento se vuelve insensato y la obtención de conocimiento es nulificado por un escepticismo sin sentido. Sin embargo, aceptar dicho axioma, no deja sin cuestionar las limitaciones que tenemos para conocer la Realidad e incluso, el hecho de poder diferenciar lo real de la mala interpretación de la misma, dada por nuestra mente o por la propia naturaleza somera de la Realidad, como se describe con la incertidumbre de Werner Karl Heisenberg (1901-1976), la cual nos da pautas para tener miles de caminos por los cuales aproximarnos o alejarnos en mayor o menor medida de la verdad, sin necesidad de estar convencidos en forma absoluta de encontrarla. No porque esta no exista, sino por su imposibilidad dada por su propia naturaleza de conocerla (Ya que es probabilista), aunado a nuestras propias limitaciones biológicas, cognitivas o tecnológicas, que junto a la estructura de la propia estructura de la Realidad, nos da dos barreras que limitaran, pero no anulan, nuestra posibilidad de conocer lo Real y de lo que no.

El problema entonces se resume como la imposibilidad absoluta de certeza. Y esto da, el primer gran problema del saber ¿Cómo es posible dotarle propiedades a algo que no se puede conocer en su absoluta totalidad? Y ¿Por qué deberíamos aceptar propuestas dadas de forma A priori, únicamente basadas por la razón de argumentos carentes de contexto, sentido y plagados únicamente de simbolismo, de un ser limitado, como es el humano? Es decir. La Realidad existe, pero no es conocible, sin embargo le adjudicamos propiedades que a pesar de ser lógicas, carecen de fundamentos que podamos demostrar de manera fehaciente, como es la Causa Inicial. O sea, creemos A y por lo tanto le adjudicamos B, dando B como un hecho inamovible de manera A priori.

¿Y esto por qué? Por una falsa abstracción del sujeto, ósea el observador y analizador de la misma. Dada nuestra experiencia del día a día. Y esta nos dicta que todo aquello que existe, es contingente, es decir pudo o no existir, pero al final existe por factores externos a sí mismo, que denominamos como: Sus Causas. Tal como vienes de tus padres y tus padres de los suyos; todo lo existen viene de algo anterior a él, anterior en el TIEMPO, sin tiempo no puede haber antes, un pasado intemporal no es posible, ya que se anula así mismo, y es que sin tiempo no puede haber un antes. Por lo cual sólo existe una solución lógica: Todo viene de una causa anterior a ella.

ARGUMENTO COSMOLÓGICO DE KALAM

Pero ¿Qué es el Argumento Cosmológico de Primera Causa?

Bueno. Toda premisa, empieza por algo. Esta da un comienzo lógico y empírico que es difícil de negar:

“Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo alguna causa.”

Y, es que no podemos negar que, de acuerdo a nuestra experiencia, de la nada, nada surge. Parménides de Elea (530 A.C. y el 515 A.C.-Siglo V A.C.) y el principio ex nihilo nihil fit, es decir, “Lo que existe, no surge de lo que no existe”. O como dice William Lane Craig (1949-Presente) “Nada inicia su existencia, sin causa, de la nada”. Y entonces ¿Por qué el universo sí pudo llegar a existir desde la nada? La respuesta es que no lo hizo, pero no nos adelantemos.

El segundo y tercer postulado dicen:

“La Realidad comenzó a existir.

Ergo

La Realidad tiene una causa.”

Aquí es cuando empiezan los verdaderos problemas del argumento. Ya que entramos al primer sofisma, denominado Petición de Principio. Dado a que el argumento no está siguiendo una secuencia lógica estricta, sino está guiando intencionadamente al argumento, dando por implícito su conclusión en las premisas desde el comienzo, sin necesidad de ser probado.

Afirmar que todo lo que inicia su existencia tiene una causa, es lógico para cualquiera. Sin embargo, afirmar que la Realidad tuvo un inicio, es dar una premisa muy osada, que debe plantearse de forma robusta y concluirla, solo cuando exista una Razón Suficiente (Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)), para poder dar dicha aseveración, algo que no ocurre con el Principio Cosmológico Kalām.

La segunda falacia, recae, en una la Falacia de Composición. Debido a que la premisa asume, que la Realidad actúa igual a los componentes que le componen, pero esto no es necesariamente así. El Todo no está obligado a actuar de forma similar que sus Partes (Componentes o Elementos) y si deseamos dar esta premisa por válida, dicho problema debería recaer de igual modo en el Ser de la Primera Causa, por simple analogía, sí hablamos de un Ser similar al que postula Baruch Espinoza, si la última causa prevista por el Argumento Kalām fuera un Ser en vez de un No Ser (Un No Ser, al no Ser, no puede existir, sería Nada, mientras el Ser lo es Todo) y aplicando la lógica anteriormente dicha, donde los componentes son un reflejo del Todo. Este Ser, al ser Todo, sería semejante a las partes que lo componen. Por lo tanto no se podría excluir dicha regla.

A su vez, sí postulamos que este Ser, es un conjunto separado del conjunto de la Realidad. El Ser por lo tanto, sería un Algo, una parte y no un Todo, lo que conlleva a pensar que existe un Súper conjunto que engloba a ambos (Realidad y Ser). Esto conlleva al siguiente problema: Si A no existe, B tampoco existe. Pero si A y B son entidades separadas, serían parte de una estructura superior, superior a la Realidad y al Ser. El problema que el significado de Ser, según la propia Metafísica, es el concepto del Todo, el ente, lo opuesto a la Nada, el No Ser. El Ser es trascendente, el Ser desborda y supera dialécticamente el mundo de las formas (mundus asdpectabilis), por lo tanto, el Ser debería ser Todo, incluida la propia Realidad. La Realidad no podría estar separada del Ser, sería parte del mismo. Por lo que tendríamos que asumir que la mejor propuesta para el Ser, es la de Espinoza. Un ente el cual es Todo y Todo sería este ente. Por lo que pensar en un Ser separado de la Realidad, aunque al momento no suena ilógico. Si le quita propiedades de perfección, lo cosifica en un Algo y deja una dimensión más allá del Ser y la misma Realidad.

Al menos hasta este punto, podemos seguir afirmando que el Ser, seguiría siendo un Ser necesario para la Realidad, más no para la Totalidad, Ya que si A no existe, B tampoco y por lo tanto se formaría el conjunto de la nulidad, la Nada.

1. ((SER)+(REALIDAD)) = TOTALIDAD VISIÓN TEÍSTA/DEÍSTA CLÁSICA
2. (SER(REALIDAD)) = TOTALIDAD VISIÓN PANTEÍSTA
3. SER = REALIADAD = TOTALIDAD VISIÓN ATEÍSTA

El Ser Necesario por tanto, es una plausibilidad lógica, ya que sabemos que hay Algo, en vez de Nada. Pero estamos omitiendo un paso clave y que el Argumento Kalām omite o ignora, por su necesidad de creer en dicho Ser. La propia Realidad hasta donde sabemos es Necesaria, debe existir para que sus componentes existan. Si la Realidad no existiese, habría Nada, en lugar de Algo, y esta no necesariamente debe recurrir a un Ser fuera de su propia existencia, dado a que esta sería el Ser necesario e infinito. Nuevamente, todo indica que el postulado dado por Espinoza, al menos hasta el momento, es el correcto a seguir. Esto indicaría que el Ser y la Realidad, serían uno mismo, el Ser, sería el Todo, ya que si es un conjunto aparte, solo sería una parte del Todo y aunque esto no le quita valor a su necesidad intrínseca, lo vuelve parte de algo más. Sin omitir que no tenemos pruebas para afirmar que existe algo más allá de la misma realidad y que en realidad, la Realidad es todo aquello que existe. Por lo tanto, aquello fuera de la Realidad, no existe.

A partir de los silogismos anteriores, el Argumento Kalām, pasa a una segunda fase de conclusiones. Dado que hasta el momento, solo ha afirmado que la Realidad, tiene una causa, más sin embargo, esta causa, hasta el momento puede ser cualquier causa, y no la que el argumento trata de validar. Para esto, se añade la siguiente premisa y su respectiva conclusión.

“Si la Realidad tiene una causa, entonces existe un Creador personal incausado de la Realidad; que sin él, la Realidad es incausada, inmutable, inmaterial, atemporal, no-espacial y enormemente poderosa.

Ergo

Existe un Creador personal incausado de la Realidad; que sin él, la Realidad es sin comienzo, inmutable, inmaterial, atemporal, no-espacial y enormemente poderosa.”

Esto indica, que sí o sí, debe existir un Creador, debido a que si este no existiese la Realidad no podría tener comienzo. Es decir la Realidad no tendría una causa, contrargumentandose con la primer premisa de Todo aquello que empieza a existir, tiene una causa; Tampoco sería inmutable (Aquello que por su naturaleza, no puede ser cambiado por un factor externo), inmaterial (La realidad recaería en lo espiritual, o mejor dicho, en lo abstracto. La Realidad sería aquella sustancia abstracta, más allá de lo material, más allá de los compuesto que alberga y conforman, sería el Absoluto), atemporal (Sin tiempo, ya que el tiempo no le afectaría, siempre habría existido), no-espacial (Ya que esta alberga el espacio, las dimensiones, y no en forma contraria, la Realidad sería todo y no estaría inmersa en nada más) y enormemente poderosa (Al no existir Creador, esta se autocrearía o mejor dicho, no podría no existir, ya que su naturaleza es existir, esto le confiere el máximo poder posible, el poder de la existencia trascendental. Aparte la misma sería albergadora y origen de todo lo existente, todo sería la Realidad y todo le pertenecería. Es decir, aquel poder dado inicialmente al Creador, se le ha arrebatado y se le ha entregado enteramente a la Realidad. El Creador ha quedado relegado a la Nada). Sin Creador, la Realidad se vuelve total, infinita y el máximo poder de la existencia. Por esto el argumento cosmológico aboga por el Creador, un Creador que creé la realidad, una causa, una Primera Causa incausada, que alberga todos los atributos que la Realidad se supondría no debería poseer, ya que a ella la comprendemos como algo similar a su composición, algo contingente. Una Sustancia Material, que tuvo un inicio, un principio, una causa. ¿O no?

Un punto que deseo aclarar antes de proseguir, es que el Argumento Kalām, usa realmente el término Universo y no el de Realidad. Sin embargo, he empleado mejor el término Realidad, tal cual lo conceptualicé al comienzo del ensayo, como un concepto más concreto y genérico al de Universo, el cual por sentido de dignidad ideológica, lo considero más exacto y el cual queda abierto a nuevas ideas o conocimiento, como es la posibilidad hipotética del Multiverso.

Hecha la anterior aclaración, donde estamos dando una conceptualización homologa a la original. Creo que podemos seguir con sus premisas, sin mayor dificultad. Y para continuar me gustaría hablar sobre:

EL INFINITO

El infinito, es quizás el mayor problema del Argumento Cosmológico de la Primera Causa, sin importar de cual se trate. Y es que, si damos la primera premisa como cierta. No hay razón alguna para detenernos en los postulados como lo hace la cuarta premisa. Es decir: Si damos por hecho que “Todo lo que inicia a existir tiene una causa”, no hay razones para detener la cadena causal en una Primera Causa. No se le requiere.

Sí nos basamos en la experiencia, no tenemos conocimiento alguno de absolutamente nada en la Realidad y aclaro, en la Realidad (Dentro de la Realidad); que no tenga un inicio. Por lo que bien, podríamos postular que “Todo tiene un inicio” y podríamos concluir que lo que denominamos Realidad, solo es un consecutivo de causas infinitas, sin propósito, ni causa inicial.

Normalmente se desecha la idea de infinito, debido a la imposibilidad de poder a través de ella, concluir la cadena causal, en una Primer y única causa. Ya que si no hay infinito causal, la única forma lógica de concluir, es bajo la existencia de un Ser trascendente e incausado. Pero seamos honestos, estamos incluyendo un Ser, el cual damos por cierto A priori, por un motivo no justificable, ya que no existe motivo para negar una cadena de causas infinitas. Pero ¿Por qué se niega esto? y ¿Por qué se desea tener un inicio?

Para responder esto, se pueden dar dos motivos primordiales, no de la Realidad, sino de la humanidad:

1. La dificultad de imaginar el infinito. Seamos honestos, dicho concepto lo podemos definir, pero es prácticamente imposible imaginar algo realmente infinito.
2. Un problema de visión. Se alude a la imposibilidad de generar un verdadero conocimiento, debido a que esta respuesta no lleva más que al desconocimiento del origen. Pero esto no es verdad, ya que si genera conocimiento, la respuesta la sabríamos sin necesidad de llegar a la Primera Causa, ya que el inicio simplemente nunca ha existido, no hay origen.

Esto lo podemos observar con diversos pensadores. Por ejemplo el clérigo, filosofó e historiador Frederick Charles Copleston (1907-1994) afirma “Si vamos al infinito, no podemos jamás saber, no hay respuesta del porqué de la existencia.” Mientras el matemático David Hilbert (1862-1943) menciona “Nuestro principal resultado, es que el infinito no existe en la realidad. Tampoco existe en la naturaleza, ni ofrece una base legítima para el pensamiento racional. El único rol que le queda al infinito, es sólo, de idea.” Y Santo Thomas de Aquino (1224-1274) dice “Pero todo lo que se (mueve y existe) por otro, y como una serie infinita de causas es imposible, hemos de admitir la existencia de un primer (motor y causa) no (movido y causado) por otro, inmóvil, y causa eficiente y final incausado. Y ese primer motor inmóvil, causa eficiente y final incausado es Dios”.

Y es que hay que entender que la infinitud, no es lo mismo que un número muy grande. Por ejemplo, no podría existir un infinito más uno o más dos. Ya que el infinito, es un absoluto de elementos englobados en un conjunto, aunque si puede este estar inmerso en un conjunto mayor, donde existan diversos conjuntos de diversos elementos.

Sus argumentos para negar la infinitud, parten de tres elementos fundamentales:

1. Partir de la experiencia sensible: El movimiento, la causalidad, la existencia de los seres contingentes, los grados de perfección o del orden de la Realidad.
2. Bajo el principio de causa eficiente de Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716).
3. Y presuponen la imposibilidad del infinito. Bajo la premisa de que los imperfectos no pueden generar perfección

Y es que, según ellos, una serie infinita de causas imperfectas, subordinadas unas a otras, no explica nada. Llegando hasta el absurdo. Ya que nada sería realmente causa, debido, a que tendría que ser causado por otro, nada se explicaría a sí mismo. Esto quiere decir, que lo perfecto crea lo imperfecto. ¿Pero, este planteamiento es correcto? No, si nos basamos en la experiencia. ¿Acaso una pareja es más perfecta que su descendencia? o ¿La presión liberada por dos placas que convergen, es más perfecta que el sismo que generan? ¿Quizás una nebulosa protosolar es más perfecta que la estrella que genera? En todas las preguntas, la respuesta es negativa. Y es que olvidan, que la perfección es solo una interpretación antropocéntrica de la humanidad, quien mide lo perfecto, basándose en un estándar armonioso o preestablecido por el observador, pero esto no lo hace realmente perfecto, solo lo hace ser. Es decir, no es que una cadena causal lleve al absurdo y al desconocimiento, debido a su nula explicación. Debido que ella misma, es la explicación.

Esta es justo la falta de visión, que se mencionaba en la segunda explicación dada, del motivo principal de eludir al infinito. La explicación que da el infinito, es una explicación mucho más amplia y nutrida. Ya que esta no choca con una pared inamovible del entendimiento, donde el conocimiento llega a un límite que reconforta la mente humana, deja un desasosiego, que dependiendo la perspectiva, esta puede traer una dicha y una explicación más basta que la del Principio Causal, ya que siempre habrá algo más allá para descubrir, pero a su vez, da una respuesta contúndente ante el hecho de la causa. Y es que la causa es eterna, infinita, una cadena sin límites. Por lo que por un lado, deja abierta la posibilidad de generar nuevo conocimiento y a su vez, te responde de forma inmediata el problema de la Primera Causa, y es que simplemente no existe. Sólo es, un simple cambio de paradigma.

Y además, este cambio de paradigma, no va contra la Razón Suficiente descrita por el filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz. Dónde establece que, toda proposición y todo lo que existe, tiene alguna explicación. Esta explicación, es que todo se da por una cadena causal infinita. Ya que la causa más cercana y el principio anterior, están estrechamente relacionados, al punto en que violar el uno de estos principios, conlleva llegar a una causa ex nihilo nihil fit. Violando el principio de razón suficiente, pues algo existiría de la nada, esto significa, que no hay una razón que sirva para explicar tal Ser.

El hecho, es que simplemente no podemos aseverar, bajo ningún medio lógico, que el infinito es una conclusión falsa. Ya que es la respuesta que ofrecen los propios postulados. Pero tenemos otros problemas aunados al infinito causal:

1. Si la Realidad es un conjunto de entidades de causas, referidas a otras causas, de manera infinita. ¿Podríamos hablar de una Causa para el Conjunto de la Realidad o solo para sus partes? La realidad es que no se podría, ya que la Realidad, englobaría todas las causas. Es la Totalidad, no hay nada más fuera de este Supér conjunto.
2. ¿O la Realidad, es una estructura emergente de la cadena infinita de causas? La realidad es que sí sería una estructura emergente del sistema de causas, pero a su vez sus elementos, serían inmanentes a ella. Es decir, sus elementos o la cadena de causas, sería un sistema de cambio constante de la propia estructura interna de la Realidad. Una evolución infinita de causas a lo largo del infinito, sin cambiar la esencia del Ser de la Realidad, solo cambiando sus cualidades, sus Atributos y Modos de la Sustancia, si lo viéramos desde la perspectiva Panteísta. La Realidad surge de la cadena causal infinita y la cadena causal infinita está englobada por la Realidad. Una no existe sin la otra.
3. ¿Acaso, podría suceder algo por primera vez, en un determinado tiempo, al ser la posibilidad de que ocurra, infinita? Simplemente en un infinito de sucesos, las posibilidades se nulifican. Como decía Santo Thomas de Aquino al tratar de refutar la idea de Dios “Si de dos contrarios, suponemos que uno es infinito, este anula a su opuesto. Ahora, el nombre o término de Dios. Significa un bien infinito. Si existe dios, no habría mal alguno. Pero hallamos que en el mundo hay mal. Por lo tanto, dios no existe.” Es decir, en este ejemplo, el mal es finito y Dios infinito, por lo tanto, Dios debería poder contrarrestar el mal, al menos que él mal tenga un propósito de bien mayor, que solo Dios conoce. A esto le denominamos el Problema del Mal, pero esa, es otra historia.
4. Y el mayor problema de todos. Sí el infinito fuese real a nivel causal ¿La Realidad no debió quedar en perfecta estabilidad, en lugar de poseer un sistema entrópico en crecimiento? Sí pensamos en el universo, sabemos que si no cambia la tendencia de la expansión, una vez que la entropía domine el cosmos, no existirá energía necesaria para formar nada, solo una inmensidad, oscura y fría. Las sucesiones de causas, habrán parado y la cadena causal colapsaría. Si esto pasará en el futuro ¿Por qué no paso ya en el pasado? Bueno, el problema es que tratamos de ver la cadena causal de forma lineal, estructurada bajo nuestro concepto sensorial de Tiempo. Donde un suceso ocurre tras otro, pero distinto al anterior, en vez de Circular, con un Tiempo perpendicular al Tiempo Normal que percibimos. Un Tiempo, por el cual la cadena causal puede moverse en un continuó, hasta toparse consigo mismo y mover su rumbo, creando líneas paralelas, líneas que pueden o no volverse a cruzar tras diversos giros en el Tiempo. Y es que el espacio-tiempo, es un solo bloque. De hecho, la física no distingue el Pasado del Futuro, ni del Ahora, en este Tiempo, todo existe a la vez, solo falta recorrerlo por el observador, y es que todo pasa a la vez. El Tiempo Normal, es solo una inversión o una representación de la mente del observador, que abstrae la Realidad. Similar a caminar sobre una gran esfera, sin rumbo, ni ruta, solo camina hasta completar un giro tras otros, cambiando de dirección ligeramente en cada cruce del Polo de la esfera, que podrá cruzar por la misma ruta trazada en alguna vez anterior cada tantos giros, sin patrón marcado, fuera de las posibilidades dadas por las causas anteriores al último efecto. Un caminar incesante, donde la Energía no se crea, ni se destruye, solo se transforma, respetando las leyes de la Termodinámica, a diferencia de lo que hace el Principio Causal. Y es que la entropía, el verdadero problema de la pregunta, que para el observador es un recuento de un Pasado ordenado a un Futuro desordenado, en realidad, sería sólo una consecuencia del devenir de las cosas. Como se demuestra en el experimento de elección retardada de John Wheeler, el cual, tanto con fotones, como ya en el 2015 con átomos de helio ultrafríos, se pudo observar, como sí observas hechos del Futuro, sin conocer el Pasado, el observador no tiene información para comprender el Futuro. Sólo cuando recibe información del Pasado, puede interpretar de forma adecuada el Futuro, pero si conoces el Futuro y vez el Pasado, estarás afectando el Pasado que has observado, algo que no pasaría, si no conoces el Futuro. Es decir, los resultados del experimento en el Pasado no han cambiado. Sólo cambia la interpretación que tenemos del Futuro, y en forma inversa ocurre lo mismo. La entropía solo tiene sentido, dado un orden que vemos del Pasado, pero si el Pasado y el Futuro existen a la vez a lo largo del Tiempo, puedes ir del Futuro al Pasado o del Pasado al Futuro, ya que son parte de la misma dimensión, todo dependerá del observador. La entropía, no es que disminuya, sino el observador una vez llegado a la máxima entropía, empezaría a dar la vuelta, regresando al punto de menor entropía en un andar sin fin. En vez de ver como el desorden aumenta y la energía disminuye en un espacio en expansión, verías como el orden aumenta, disminuyendo el espacio y aumentando así la energía. Y quizás, te preguntarías ¿Por qué todo va a un mayor orden? y pensarías en un Creador que va ordenando todo. Pero es que el Tiempo Real, siempre fue infinito, el denominado Tiempo Imaginario de Stephen Hawkins (1942-2018).
5. ¿Pero, si el infinito es real, podría haber un infinito de conjuntos infinitos? El infinito es una interpretación bien definida por la Teoría de Conjuntos del sistema axiomático de  Ernst Zermelo (1871-1953) y Adolf Fraenkel (1891-1965). Siendo el segundo axioma, el axioma del vacío, que nos proporciona la existencia de un primer elemento (el Cero denominado también vacío), a partir del cual, se construyen los números reales, complejos y toda la matemática moderna que ya conocemos. No hay que entender que el vacío representa la Nada, ósea al No Ser, lo inexistente. El mismo, es un elemento con una propiedad inherente, algo que toda potencia de conjunto posee. Es decir, el infinito es un conjunto que se puede definir como aquel conjunto no finito de elementos, a diferencia del finito que si tiene un límite de elementos. Cualquier unión de dos o más conjuntos que contenga un conjunto infinito en su composición, es infinito a su vez. Pero, al final hay un conjunto que engloba todos los infinitos, el cual no se engloba en más conjuntos
6. ¿Pero la quinta respuesta, no eliminaría la cadena de infinitos? Realmente no, debido a que aludiendo a la falacia de la composición. Qué algo posea elementos infinitos, que envuelven otros elementos infinitos y así sucesivamente, no obliga a que a este Súper conjunto que denominamos Realidad, deba necesariamente estar albergada en más Súper conjuntos de infinitud. Lo único que indica, es que la Realidad es el Absoluto, es Todo, ¡Absolutamente todo! Incluido todo infinito existen, ya que su infinitud está en su extensión. Por ejemplo: Sí Hilbert tuviera razón, todas las hipótesis que manejan infinitud para describir el mundo material, se invalidaría. Si se equivocase, no alcanzaríamos a percibir, ni a validar ninguna hipótesis desde nuestra finitud.
7. Pero ¿Sí no tenemos dicho Ser necesario (Primera causa), hemos realmente agotado todas nuestras opciones? La verdad es que no. Para esto quiero tomar la siguiente premisa y aunque al comienzo podría parecer que me he vuelto loco o que estoy refutando lo ya dicho al comienzo del ensayo, cuando expongo los dos axiomas: La realidad existe y nosotros existimos. En realidad, solo muevo dicho paradigma, a una comprensión distinta y plausible:

EL SOLIPSISMO

¿Pero que es el solipsismo?

Antes de responder, primero quisiera dejar esta frase del libro, El restaurante al fin del mudo; de 1980 por Douglas Adams:

“Existe una teoría que dice que si alguien, alguna vez, descubre que es exactamente el Universo y por qué existe, este desaparecerá inmediatamente y será remplazado por algo mucho más extraño e inexplicable.

Hay otra Teoría que dice, que esto ya ha ocurrido”

El solipsismo significa: Yo (Ego) Sólo (Solus) Existo (Ipse), es decir, solo yo existo. Esta filosofía metafísica se remonta a la antigua Grecia, donde surgió en diversos pensadores y escuelas, como es, la escuela Sofista. Por ejemplo, Protágoras de Abdera (485 A.C. - 411 A.C) decía “Todo es relativo, no existe verdad absoluta, sino cada quien pose su verdad”. Gorgias de Leontinos (485 A.C.- 380 A.C) daba un mensaje similar “Nada existe. Si algo existiera, no podría ser conocido por el hombre. Si algo existente pudiese ser conocido, sería imposible expresarlo con el lenguaje a otro hombre. Porque el medio con que nos expresamos, es la palabra. Por tanto, no expresamos los seres reales a nuestro prójimo, sino palabras que son distintas a la realidad subsistente…”.

Descartes por su parte, aseguraba que el conocimiento, sólo era contenido de las ideas de su propia conciencia. George Berkley (1685-1753), aseveraba que la sustancia material no existía, ya que todo era una creación de la mente consciente.

Mientras que en la Novela, El forastero misterioso, del escritor y humorista Mark Twain (1835-1910) y que fue llevada a la pantalla bajo el filme El Extraño Misterioso de 1982, argumenta en el dialogó proporcionado por el personaje de Satán, diciendo “La vida es sólo una visión, un sueño. Nada existe; todo es un sueño. Dios, el hombre, el mundo, el Sol, la Luna, la inmensidad estelar, un sueño, todo un sueño; no tienen realidad. ¡Nada existe, fuera del espacio vacío... y tú! Y tú no eres tú; no tienes cuerpo, ni sangre, ni huesos; no eres sino un pensamiento. Yo mismo no tengo realidad; no soy sino un sueño, tu sueño, una criatura de tu imaginación; bastará un instante para que te des cuenta de ello, y entonces, me borrarás de tus visiones, y yo me disolveré en la nada de la que me formaste. Estoy ya dejando de existir, estoy desapareciendo, estoy muriendo. De aquí, a unos instantes, te encontrarás solitario, en el espacio, sin límites, para que vayas y vengas por tu soledad inacabable, sin ningún amigo, ni camarada. Porque serás por siempre un pensamiento, el único pensamiento existente, inextinguible e indestructible por tu misma naturaleza. Pero yo, tu pobre servidor, te he revelado a ti mismo y te he dado la libertad. ¡Sueña otros sueños, y que sean mejores! ¡Qué cosa más extraordinaria, el que no lo hayas sospechado años, siglos, edades, series de edades! ¡Porque tú has existido, sin compañía de nadie, por todas las eternidades! ¡Cosa verdaderamente extraña, el que no hayas sospechado que tu universo y su contenido, eran únicamente sueños, visiones, ficciones! ¡Cosa verdaderamente extraña! Porque, como todos los sueños, ésos eran franca e histéricamente disparatados. Por ejemplo, el de un Dios, que pudiendo crear con la misma facilidad hijos buenos que malos, prefiriese crearlos malos; que pudiendo hacerlos a todos felices, no haya hecho ni a uno solo, completamente feliz; que les haya hecho apreciar, en mucho su áspera vida, y que, sin embargo, se la haya cortado de pronto, de manera tan mezquina; que otorgó a sus ángeles una felicidad eterna, sin que la ganasen, exigiendo, en cambio, a los demás hijos suyos, que hiciesen méritos para conseguirla; que otorgó a sus ángeles unas vidas libres de todo dolor, al mismo tiempo que echaba sobre sus demás hijos la maldición de angustias vivísimas y de enfermedades de cuerpo y alma; que habla de justicia e inventó el infierno, que habla de misericordia e inventó el infierno, que pronuncia las normas básicas de conducta y de perdonar setenta veces siete e inventó el infierno; que impone a los demás normas morales y no guarda ninguna; que frunce el ceño ante los crímenes, y que los comete todos; que creó el hombre sin que nadie se lo pidiese, y trata luego de descargar sobre ese hombre la responsabilidad de sus actos, en lugar de cargarla, como es lo honrado, sobre sí mismo; y, por último, con una torpeza completamente divina, ¡invita a ese pobre y maltratado esclavo, a que le rinda adoración! ¿Ahora comprendes? Ya que todas esas cosas son imposibles, como no sea en un sueño. ¿Ahora comprendes que son puros y pueriles despropósitos? creaciones estúpidas de una imaginación que no tiene conciencia de sus monstruosidades. En una palabra: son sueños, y tú quien los crea. Llevan todas las señales de los sueños, y deberías haberlo advertido antes. Esto que te he revelado es cierto; no existe Dios, ni el universo, ni la raza humana, ni la vida terrenal, ni el cielo, ni el infierno. Todo es un sueño, un sueño grotesco y disparatado. Nada existe sino tú. Y tú no eres sino un pensamiento, un pensamiento nómada, inútil, sin hogar propio, que vagabundea desamparado por el vacío de las eternidades. Y ahora desaparezco.”

Y el filósofo Escoses David Hume (1711-1776) afirmaba que el conocimiento proviene de los sentidos “Las ideas son solo copias de nuestras impresiones”.

En otras palabras. Todo lo que podemos imaginar o pensar, proviene de las experiencias, impresiones dadas por nuestros sentidos. Yendo más lejos, uno sólo puede tener certeza de las impresiones, mientras sin percibidas por nuestros sentidos ¿Qué se diferencia un sueño, de un recuerdo? Acabada la impresión, solo queda el recuerdo, el cual no es tan vivido y exacto, “tan real”.

Platón escribió una serie de “Diálogos” en los que resumió, muchas de las cosas que había aprendido de su maestro Sócrates. En la obra la República, en el mito de la caverna, explica: Un mundo dominado por sombras plasmadas en la pared de la caverna, donde el observador a través de los sentidos es el único mundo que conoce, al salir de la misma, ve el mundo real, el cuál cree falso, siendo esté segundo mundo, el mundo de ideas, que solo se puede alcanzar a través de la razón, y el primero, el mundo material.

El Ego, no existe en la Realidad, es la Realidad. Lo único real, el Ego, quien es el verdadero creador de todo lo “existente” y por lo tanto, todo está porque uno mismo lo ha creado. Y esto se puede simplificar de la siguiente manera:

EGO=SOLIPSISTA

SOLIPSISTA(REALIDAD)=TOTALIDAD

El Solipsismo se puede clasificar en dos comprensiones distintas del mismo:

1. Solipsismo consciente
2. Solipsismo inconsciente

El Solipsismo Inconsciente, es aquel Solipsista que desconoce que es el Solipsista, e incluso puede desconocer, que es un Solipsista. No quiere decir, que el Solipsista no existe, ya que si este es puro pensamiento y desconoce del pensamiento. Como si la conciencia del Ser, le diera la facultad de existencia y no solo ser solo una propiedad de sus Ser. En este caso hipotético, el único Ser necesario es el Solipsista.  Pero el Solipsista simplemente desconoce ser el Solipsista. El simplemente existe. Esta tan sumergido en su propia fantasía o sueño (La Realidad), que es imposible para él, saber cuál es la Realidad.

Es similar a la idea de Platón de la caverna, solo que esta caverna, fue creada por el Solipsista, pero él se cree que es una sombra más y no el mundo real, esclavizado a su propia fantasía. Sí decide salir de la caverna, no solo la realidad deja de tener sentido, incluso, él podría dejar de tener sentido ante su propio despertar. O puede volverse un Solipsista del primer tipo, Consciente. Pudiendo crear una nueva Realidad, según su deseo o necesidad, antes de volver a ser un Solipsista inconsciente y repetir el ciclo. Similar al mito de Vishnú, del Maha-Vishnú, el Vishnú que duerme y crea todo. La Realidad el Brahman. Siendo el Solipnista despertado, Shiva, el destructor de la Realidad.

Este Solipsismo, es el más factible a imaginar comparación con el otro Solipsista consciente, debido a que posibilita al desconocimiento del Ego, de saber la verdad de la Realidad. Ya que si la sabe, cae en un absurdo existencial.

El Solipsista consciente, es aquel que sabe que la Realidad es una ilusión y que él es el Solipsista. Sería más poderoso que el Solipsista inconsciente, al poder modificar la realidad a su antojo, ya que maneja su ilusión a voluntad. Y a nivel ideológico, dicha premisa sería imposible de refutar al denominado Solipsista, ya que, se estaría bajo su merced total, el refutador simplemente sería parte de su creación, y actuaría sin antonomasia, solo creería que la posee, y ni esa creencia seria suya. El refutador, no tiene existencia.

El problema del Solipsista inconsciente, es que no puede jamás saber si es parte de la Creación o el Creador, ya quien crea, es una parte dormida de él, un tipo de subconsciente. El Solipsista consiente, tiene la certidumbre, que nada existe, sólo él.

El Solipsismo es la cuarta forma de explicación, fuera de, la Teísta-Deísta, Panteísta y Ateísta. Es una postura absolutista e indemostrable. Pero a menos que seas el Solipsista consciente, o se demuestre que la Realidad es una simulación, o una ilusión, incluido el Mundo Inmaterial. El Solipsismo es una buena idea, que elimina cualquier rival anterior, pero a su vez, es indemostrable su veracidad. Y es contra intuitiva, ya que como se dijo al comienzo del ensayo. Sabemos que existimos y sabemos que hay algo externo a nosotros, que de acuerdo a nuestra experiencia, existe.

Pero, existe una última posibilidad. Un Solipsista Inconsciente Panteísta.

Observemos el cosmos ¿Quién no ha asociado lo Micro y lo Macro? Los Sistemas planetarios con los átomos, las galaxias con las células, o los filamentos galácticos con la red neuronal. Y sé esta, no fuera una falsa analogía, sí fuera algo más que una coincidencia creada por la mente humana. Sí fuera justo esto, sí fuera lo mismo. Sí el Observador, el Solipsista, solo estuviera viendo y descubriendo, su estado más pequeño ante la grandeza. ¿Sí solo se estuviera descubriendo a sí mismo? Una visión desde dentro de su cabeza, ¿Dónde el punto central del Ser fuera el individuo, el cosmos fuera su Pensamiento y su Anatomía y estructura molecular fuera su Esencia?

La plausibilidad del Solipsismo un problema, que sin importar como lo afrontemos, no podremos eliminar de la ecuación jamás. Esta eliminaría en definitiva cualquier otra ideología alterna. Es irrefutable, pero al ser indemostrable, no posee razón suficiente, es un sin razón. Por lo que a mi parecer, y supongo que de la gran mayoría, dejaremos esto como un buen juego mental, plausible, pero poco creíble, dando realidad a la Realidad. Y sí la Realidad es real, como se ha expuesto a lo largo del ensayo. Solo queda una Realidad eterna, no lineal, conformada solo por lo material, bajo un principio de existencia de Causa Sui, bajo el Tiempo Imaginario de Popper-Hawkins.

HIPERESFERA

La Teoría especial de la relatividad, ha sido confirmada en más de una ocasión, nadie puede negar esto. La dilatación o relatividad del tiempo normal es una realidad. Albert Abraham Michelson (1852-1931) y Edward Morley (1838-1923) probaron que el éter cósmico, era falso, todo el mundo supo que había una crisis, a la que puso fin Albert Einstein (1879-1955), cuando intervino resueltamente para resolver el problema con la teoría especial de la relatividad en 1905, lo que nos dio la constante de la velocidad de la luz . En 1971, Joseph Carl Hafel (1933-2014) y Richard. E. Keating (1941-2006), comprobaron in vivo sus formulaciones teóricas, con ayuda de dos relojes cuánticos (Uno en tierra y otro en órbita); como el Tiempo se afecta para nosotros, debido a la gravedad de la Tierra y a la velocidad de viaje que tenemos dentro de ella.

Ahora sabemos, que las partículas que viajan, cercanas a la velocidad de la luz, el tiempo tiende a detenerse para ellas, es decir, no se percibe el movimiento. Ya que las partículas que viajan cercanas a las velocidades de la luz, se trasladan por el eje del tiempo y lo ven pasar más despacio. Pero si alcanzan la velocidad de la luz, el tiempo simplemente no transcurre, han alcanzado al propio Tiempo. Al menos esto, según esta teoría.

A su vez, la Teoría general de la relatividad que también ha sido confirmada, dicta que el espacio-tiempo es como una malla flexible, que se puede distorsionar bajo la presencia de cuerpos masivos, siguiendo la luz este camino distorsionado del espacio-tiempo, siguiendo las geodesias de éste. Esto se da por una atracción dada por la gravedad y la propia malla, a pesar de aparentar estar vacía. Todo nos indica que el vacío es todo menos un vacío donde Nada habita, es como si tuviese algo, un algo, inmanente al espacio-tiempo. El vació es información. ¿Podría tratarse del campo de Higgs? Quizás o al menos estar relacionado al mismo.

Y es que las partículas de masa cero o casi cero, tienden a viajar a la velocidad de la luz, al no poder interaccionar con el campo de Higgs, el campo proporciona la masa y retiene a las partículas a las que se les proporciona dicha masa, debido a sus propiedades. Tampoco hay que olvidar, que el espacio-tiempo del universo no son fijos, o sea, la malla no tiene un tamaño definido, esta se expande, y todo indica que lo hace cada vez más rápido. Esto fue demostrado por Christian Johan Doppler (1803-1853), debido a lo que ahora conocemos como corrimiento al rojo, debido al efecto Doppler y qué posteriormente Christoph Hendrik Diederik Buys Ballot (1817-1890), confirmó de manera experimental en 1845. Lo que en 1929, ayudó a Edwin Powell Hubble (1889-1953) a demostrar la expansión del universo. Mientras que en 1970, gracias a las investigaciones y aportes realizados por Andrei Georgievich Doroshkevich (1937-Presente), Igor Dmitriyevich Novikov (1935-Presente), David Todd Wilkinson (1935-2002), Peter Roll (Sin datos), Arno Penzias (1933-Presente) y Robert Woodrow Wilson (1936-Presente), se descubrió y confirmó, la Radiación de Fondo de Microondas, predichos por George Gamow (1904-1968), Ralph Alpher (1921-2007) y Robert Hermann (1914-1997) desde 1948, y redescubierta por Robert Dicke (1916-1997) y Yakov Zel'dovich (1914-1987) en 1960, radiación dejada por los primeros fotones de nuestro Universo y que tras eones de años, han perdido gran parte de su energía, acortando su longitud ondas. Conjugando el conocimiento anterior, se logró saber y sustentar de forma empírica, que el universo surgió desde una singularidad, la cual almacenaba a todo el espació-tiempo y lo material.

Einstein especificó “La teoría de la relatividad sirve en bandeja la visión cuatridimensional del mundo” La estructura tetradimensiones es básica y nos ayuda a explicar, como viviendo en un espacio tridimensional, al existir una cuarta dimensión, todo el conjunto se nos torna infinito de manera inevitable, aunque éste pueda ser finito en sí mismo, visto esto desde fuera. Pero nosotros estamos dentro y como tal, no existe un fuera. Es, como si nuestra inercia, no nos dejará convivir con el Tiempo real (Tiempo imaginario) y al ser arrastrados por el espacio-tiempo, nos transcurre el tiempo y por ende, podemos apreciar al espacio y al tiempo, tal cual los conocemos.

El Tiempo Imaginario, es nombrado así, no por su inexistencia o por que algún erudito como Hawkins, lo imaginó. Sino porque es basado en secuencias de números imaginarios, aquellos números complejos, que se denota por bi, donde b es un número real e i es la unidad imaginaria, esto se puede entender como: √¯-1 = i

Por lo que esta hipótesis, se basa justo en la existencia de una singularidad inicial del espacio y el tiempo, popularmente conocida como Big Bang. La segunda es la demostración de la existencia de radiación de los agujeros negros. En el Libro de Stephen Hawkins, El Mundo en una Cascará de Nuez. Él, imagina al universo con la forma de una cascara de nuez (Juglans regia), donde nuestra existencia y el cosmos que vemos, estaría justo en la cascará externa del suculento fruto cósmico. Donde este existiera bajo cuatro dimensiones: largo, ancho, alto y tiempo, similar a lo imaginado por Einstein para la Teoría de la Relatividad, más una dimensión extra, una dimensión que para nosotros en esta analogía, sería el interior de la nuez, este interior de la nuez es la gravitación, de otra manera, partículas como los electrones, en un espacio con plenitud de movimiento en las cinco dimensiones, volvería inestable a todos los átomos.

Para Hawkins la cáscara de la nuez, es como una membrana que atrapa sobre su superficie a electrones, quarks, fotones, etc… todos los constituyentes de la materia. Pero si el interior fuera gravitación y esta existiera en más de cuatro dimensiones, ellos supondrían cambios en la Ley de Gravitación de Newton. Esto obliga a esta hipótesis a que tenga que curvar el espacio-tiempo al interior de la nuez, logrando que las ondas gravitacionales, actúen fuertemente sobre la cáscara de la nuez. Pero no solamente esto, la cascara actúa como un holograma de toda la información de lo que pasa al interior de la nuez.

Ahora, si extendemos la mecánica cuántica al universo como un Todo, es necesario considerar todos los posibles universos, y para esto nos sirve el principio antrópico, que deberá hacer al menos posibles los universos similares al nuestro, donde la vida pueda surgir. Partiendo de la singularidad o Big Bang, usando física clásica, tenemos el hecho de que la gravitación hace que los rayos de luz converjan, esto podría modificarse con resultados de física cuántica, algo con lo que no contamos por el momento. A pesar de ello, con ayuda de la Relatividad y la Geometría del espacio-tiempo. Nos permite distinguir el tiempo de otro tipo de dimensiones. El espacio-tiempo presenta una geometría Minkowskiana para el observador, la que define como nula la distancia entre dos eventos que estén conectados por un rayo de luz, algo que dista de la cotidianidad, donde estamos acostumbrados a una geometría Euclídea, dada la experiencia. Y para esto nos sirven los números imaginarios. De esta manera podemos cambiar nuestro punto de vista, sobre la naturaleza de la singularidad o Big Bang. Quedando el universo determinado por una serie de condiciones iniciales, que lamentablemente desconocemos y quizás nunca sepamos, pero que son parte de la cadena causal de eventos. Es decir, el universo, su forma y estructura es similar a una esfera de cuatro dimensiones, donde nosotros habitamos su superficie, como ya se explicó en la cuarta pregunta del Infinito.

La singularidad solo sería uno de los polos de la esfera, mientras el otro polo, sería la expansión infinita y de entropía absoluta. Y a la vez, son dos puntos, en los que nada especial ocurre, uno es igual al otro, y entre más te acercas a ellos, menos podrás distinguir el supuesto final o inicio del universo, ya que una vez lo hayas alcanzado, abras empezado a recorrer el camino hacía el polo contrarío. Si tomamos esto como cierto, estaríamos hablando por fin, de lo tan deseados por muchos filósofos que eludían el infinito. Tendremos un comienzo de sucesos. La singularidad sería el comienzo de los sucesos, el momento de entropía absoluta su final. Pero como decía Jesús de Nazaret (Aprox 4 A.C. al 30 o 33 D.C.) “Los primeros, serán los últimos y los últimos los primeros”. Llegando al final de la esfera, solo queda un camino continúo hasta el polo opuesto, pero si tomamos que puedes o no tomar la misma vereda, desviarte un poco cada tanto, posiblemente por algún factor que obligue al cambio una vez llegado al Polo, o dado que el camino seguido no es plenamente recto. El camino, será un camino nuevo, que hace muchos ciclos quizás no recorría la cadena de causas. Este nuevo camino cambiará los sucesos y la cadena de causas, así para cada viaje, de ida y de vuelta. Pero, no hay que olvidarnos que estamos en una esfera, con un interior. ¿El interior sólo será la gravitación, o tendrás una esfera a manera de cebolla? Donde el centro si sea la gravitación, pero la cascara este hecha por múltiples capas infinitas o finitas. Con una gran cantidad de capas subyacentes e inaccesibles para el observador humano fuera de la que habita, capas de otros universos. Si sumamos ambas ideas, tenemos una explicación también para el ajuste fino del argumento antrópico. Ya que la conformación natural intrínseca del universo, al menos en dicho ciclo o mejor denominada Era (Cada culmino de ida y venida en la Esfera), podría dejar existir diversos parámetros cosmológicos por cada Era, siendo cada Era más similar a su Era próxima, que a una Era distante. Pensemos en la Tierra. Si viajas del Polo Norte al Sur, por el meridiano de Greenwich o meridiano 0°, veras mayor similitud de elementos si viajas por el meridiano 1° que por el meridiano 180°.

Además que cuando se habla sobre las pequeñas variaciones de las constantes fundamentales (Ajuste Fino), en realidad estamos estudiando el rango de valores ya dados en nuestra Era, de nuestro Universo. Esto, con el fin de determinar cuánto afectan los cambios en el parámetro evolutivo del universo. En otras palabras, nuestro universo es exactamente lo esperado para nuestra Era. En el fondo, no hay propósito, justo como asevera Richard Dawkins (1941-Presente).

CONCLUSIÓN FINAL

Dicho lo anterior. Eludir al infinito, para acoplar el argumento de la Primera Causa, es un grave error que recae en una falacia Non Sequitur. Debido a que su conclusión, no sale de forma lógica de las premisas, y alude a rechazar parte de las mismas, dando consentimiento a un nuevo argumento inventados por el que las propone, el cual trata de guiar la conclusión de manera forzada, a un finito causal, que recae en un Ser transcendental y necesario. Pero como ya se ha dicho, no hay motivo justificado alguno para llegar a esta conclusión. Por este motivo, podemos decir, que al final recae en una falacia de Petición de Principio. La cual se da, cuando un argumento afirma la conclusión, bajo la suposición de la propia conclusión. Y es justo lo que hace “Si la Realidad tiene una causa, entonces existe un Creador personal incausado, ya que sin él, la Realidad es invariable, inmaterial, atemporal, a espacial y enormemente poderosa.” ¿Pero es que de donde salió de forma lógica esta premisa e inevitable conclusión? ¿Realmente era la única forma de concluir? Es decir ¿El Creador o Ser necesario, era realmente necesario? Como hemos visto a lo largo del ensayo. No lo era. De hecho, no solo el Infinito elimina este Ser, el Solipsismo lo hace también indiscutiblemente. Dos propuestas que el Teísmo y Deísmo, no toman en cuenta.

Y este error, esta falacia, es continua, en todo Principio Cosmológico que tratá de evidenciar un Creador, un Diseñador, un Dios. No solo el Argumento Kalam, otros argumentos, como los de Santo Thomas de Aquíno. Hacen la misma petición, el mismo argumento Non Sequitur, Dado por un concepto A priori, dado por axioma, a pesar que la experiencia no aporta nada sobre su existencia. Y la argumentación Ateísta y Solipsista, pueden eliminarla, y no dejándola como algo existente pero mal entendido, como lo hace el Panteísmo, sino erradicándola de fondo.

Y es que para el Panteísmo. Dios es la Sustancia que consta de infinitos atributos. Y la Sustancia es aquello que existe en sí. Existir en sí, es existir por sí. Dios no es algo contingente, por lo tanto al ser trascendente y total, es la Sustancia que es Todo. Ahora, la Sustancia se dividiría en Atributos, y ¿Cuáles son esos atributos? El pensamiento (El mundo de las ideas y lo abstracto) y por otro lado la extensión (Todo lo que da impresión a lo material). Los Atributos se autoexpresan en Modos. Los Modos son aquellos formados por los Atributos. Desde los Atributos del Pensamiento llegan los Modos a manera de ideas, números y el alma. Y los Atributos de Extensión, expresan los Modos de la material.

Ahora, el ateísmo va un paso adelante:

Para empezar entiende que es poco Parsimonioso, el pensar en una Primera Causa externa a la Realidad. Ya que estas, tratando de responder un Misterio, con otro Misterio. Esto agrega pasos innecesarios a la explicación, y como sugiere la Navaja de Ockham, “Cuando tienes, dos o más explicación para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible. No hay necesidad de multiplicar las entidades sin ser necesarias”. Por lo que una Primera Causa, distinta de la Realidad, es una entidad innecesaria, para explicar la propia Realidad.

Ademas y no menos importante, hay que entender, que todo el debate se ha dado por una visión otorgada desde la Metafísica y otra desde el Materialismo. El problema que existe en la Metafísica, es que da mayor valor a la abstracción hecha por el observador, que al objeto (Este problema también recae y es inherente en el Solipsismo). Es subjetiva, y en parte es comprensible, ya que el sujeto es él que la conoce. Sin embargo, no hay que olvidar a Immanuel Kant (1724-1804) “Lo formal no viene de la materia, pero por lo tanto viene de otra parte. La forma (Aquello interno, la percepción) viene del Sujeto, el observador y la Materia viene de fuera, ósea la Realidad, o el Noúmeno como Kant lo llamaba. Y el encuentro del Sujeto y la Materia, producen conocimiento. Los pensamientos sin contenido son vacío y las instrucciones sin conceptos son ciegas. El caos es dado por los sentidos, se abstrae y forman el conocimiento, la Verdad. Lo universal solo es una abstracción inexistente de tu mente. Para Kant, la Metafísica es una ilusión, ya que trata de ir más allá de lo empírico, más allá de lo que podemos conocer. Por lo tanto es una ilusión, pero una ilusión inherente al humano. Si ves una ilusión, hay que saber que es una ilusión creada desde el deseo, al saberlo, evito ir allí, para así no ir y encontrar que allí, no hay nada.

Según Rudolf Carnap (1891-1970), no debemos hacer afirmaciones cuyo significado correcto no conozcamos. Los significados deben ser precisos y claros, lo que está fuera de la realidad concreta, no se podrá expresarse con claridad. La metafísica y sus conceptos, se encuentran desprovistos de significado cognoscitivo. Los conceptos no son sino construcciones mentales y lingüísticas derivadas de la Realidad y mediante las cuales designamos cosas. Dicho lenguaje y conceptualización, puede traer a confusiones, al carecer de significado concreto.

Para Guillermo Occam (1280 o 1288 - 1349) “Los conceptos no designan esencia a las cosas, sólo son signos que se obtiene por la experiencia”

Por lo tanto la metafísica es poética, pero al final no dice nada, según Aldred J Ayer (1910-1989). Es falso o verdadero, no hay punto intermedio, por lo tanto, si es incognoscible, no aporta nuevo conocimiento. Pretenden ser cognoscitivos, pero se disfrazan de algo que no son. Buscan hablar de realidades o entidades, más allá de nuestra experiencia y entendimiento. Esto es sin duda un sin sentido, al proponer realidades que exceden las capacidades lógicas y metódicas, que son abstracciones de la mente únicamente, incapaces de evidenciar fuera de la fe o el credo. Rondando más en el simbolismo de la Realidad, que en la propia Realidad. Sin dar significado concreto a sus postulados y por lo tanto, sin lograr definir postulados.

La Metafísica se mueve en un Sentido y Sin Sentido lingüístico, al carecer muchos de sus enunciados significado o el mismo ser ampliamente ambiguos, excediendo las posibilidades lógicas, cognoscitivas y lingüísticas. Por este motivo, el Materialismo es el único que puede entregar verdadero conocimiento, dado a que el mismo no puede rebasar ni el razonamiento humano y menos la realidad de la Realidad.

Dicho lo anterior. El Ateísmo, el cual en realidad es una conjugación de pensamientos filosóficos, similar en apariencia al pensamiento Teológico, pero claramente antagónico. En lugar de apoyarse en la rama Metafísica, se apoyan en la rama Materialista; Naturalista y Positivista. No solo descartando la idea de un Ser necesario, atemporal, inmaterial, eterno, perfecto y Primera Causa incausada, que se denomina Dios en su forma más genérica. Sino en una epistemología meramente Material.

Sí, el Panteísmo da una propuesta que el ateo no puedo refutar. Pero sigue sobrando en ella un concepto, que más que eliminar, es cambiar el paradigma, eliminando el Sesgo Cognitivo arraigado del Teísmo ancestral de la cultura humana, como aquel mundo espiritual. Siendo que bajo la propia experiencia empírica, fuera del ramo de la Fe, no tenemos prueba alguna de su existencia.

La respuesta siempre la hemos tenido enfrente, por más que aún no entendamos bien la misma. Y esa es la propia Realidad. Realidad, no espiritual o metafísica; sino material, cognoscible, evidenciable y eterna, de la cual proviene todo y que por su naturaleza, es su propia causa, ya que esta siempre ha existido. Fuera de ella no hay nada, ella lo es todo, el absoluto, el Brahaman. Esa es la Realidad, en la cual todos vivimos y somos parte de ella.

Sin Seres a manera de Entes pensantes, abstractos, incognoscibles, atemporales, inmateriales, que con o sin propósito de creación, se abogan como Primera Causa.

Dios, es un invento de la mente humana. Mente inmanente de un cuerpo material, donde sin este no puede existir el mundo del pensamiento, sin pensamiento el de las ideas o memes, sin los memes no puede existir la ilusión dada por una mente inquisitiva, que trata de extraer el conocimiento que de sentido a la Realidad de la que es parte, y sin ilusión no hay como imaginar, por lo tanto, no hay forma de crear seres imaginarios, como son los Devas, los dioses subsecuente del Brahaman. Creados estos dioses, esta Primera Causa incausada, por la Realidad, por medio de seres imaginativos, materiales y contingentes, que somos nosotros. Dios, la esencia de dios, y todos sus diversos avatares, son creaciones imaginarias de nuestra mente juguetona que no acaba de comprender su Sustancia, su Brahaman, su Realidad. Por lo tanto inventa.

El ateísmo, es entender que sólo está el hombre, como decía Friedrich Wilhelm Nietzsche (1944-1900) (Al gritar en la Agora aquel mendigo: Dios está muerto. Y nosotros lo hemos matadó) Pero hay que ir más allá, una vez encontrado al Superhombre, hay que entender que este solo es mientras pueda ser. Ya que la Realidad es mayor a nosotros y solo está esta. Solo existe lo material, lo Real.

«Conseguimos tomar esa fotografía y si la observas, verás una mota. Es aquí. Es nuestra casa. Somos nosotros. En esa mota, cualquiera de quien haya oído hablar, cualquier humano que haya existido, vivió su vida. El conjunto de nuestras alegrías y sufrimientos, miles de religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y cada recolector, cada héroe y cada cobarde, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada niño lleno de esperanza, cada madre y cada padre, cada inventor y cada explorador, cada santo y cada farsante en la historia de nuestra especie, vivieron en una mota de polvo, suspendida en un rayo de Sol. La Tierra es una pequeña etapa en un inmenso estadio cósmico. Pensad en los ríos de sangre vertidos por todos aquellos generales y emperadores para que, en su gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de una mota de polvo. Pensad en las crueldades sin fin, infligidas por los habitantes de una esquina de la mota en los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina. Qué frecuentes sus incomprensiones, su propensión a matarse entre ellos, qué fervientes sus odios. Nuestra imaginaria importancia, la ilusión de que tenemos alguna posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de pálida” Así lo narró Carl Sagan tras ver la primer foto de la Tierra tomada por el Voyager 1 a 6 mil millones de Kilómetros de distancia. Una foto, donde, apenas se distinguía un punto azul, entre negrura y polvo cósmico. El Superhombre de Nietzsche, es ahora sólo un hombre efímero, viajando en una mota de polvo azul por el cosmos a lo largo de una fracción de tiempo en el cosmos, un cosmos atrapado en una Era de su Universo, una de una infinitud de Eras Pasadas y Futuras del Tiempo Imaginario, de un sin fin de universos, de una sola Realidad.

La Realidad es y siempre será el absoluto total de lo existente. La Realidad se alberga a sí misma, su propia existencia, es necesaria e incausada, ella precede su propia causa, la Realidad se renueva y se crea a sí misma. La única causa de la Realidad, es la misma Realidad. Por eso, la causa real de la Realidad, no es una Primera Causa, sino un circulo causal, una Causa Sui.

Referencias bibliográficas

1. Albarrán Vázquz, Mario (2001) Introducción a la Filosofía 1. Editorial Mc Graw Hill.
2. Colli, G. (2009). El nacimiento de la Filosofía, Tusquets Editores, Barcelona.
3. Damborenea, Ricardo García. Diccionario de Falacias. Uso de la Razón
4. Dawkins, Richard (2006). The God delusion. Boston: Houghton Mifflin, 2006. ISBN 0-618-68000-4.
5. Farah Calderón, Walter (2017). Kant y la Cosmología: hallazgos contemporáneos. Academia.Edu.
6. Gómez, Cesar (2002). De la silla de montar a la cáscara de nuez. Revista de libros. (pp.28-30). Barcelona, España: ISBN 84-8432-293-9
7. HANDS, J. Cosmosapiens. La evolución humana desde los orígenes del universo. Ed. La Esfera de los Libros, Madrid 2017.
8. Kant, Los sueños de un visionario explicados por los sueños de la Metafísica(1866), Alianza, Madrid 1987, pág. 76.
9. Kant, La religión dentro de los límites de la mera razón (1793), Alianza, Madrid 1969, pág. 19
10. J. Luis Fernández / Mª Jesús Soto, Historia de la filosofía moderna, Eunsa, Pamplona, 2012.
11. Luque, B. F. Ballesteros, A. Márquez, M. González, A. Agea, L. Lara. (2009). Astrobiología; Un puente entre el Big Bang y la vida. Editorial Akai.
12. Martínez Betancourt, M. A., J. H. Wilches Visbal y J.M. Dorantes Bolívar. (2018) El Argumento Cosmológico Kalam. Fides et Ratio
13. McGrath, Alister (2004). Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. Oxford, England: Blackwell. pp.81. ISBN 1405125381.
14. Medina, Jael Inés; Luque, Carlos Julio (2008). La geometría de Minkowski a partir del grupo de Lorentz. En Luque, Carlos Julio (Ed.), Memorias XVIII Encuentro de Geometría y VI encuentro de Aritmética (pp. 513-531). Bogotá, Colombia: Universidad Pedagógica Nacional.
15. Medina Randón, Verónica (2018). El solipsismo como recurso metodológico en la fenología y la necesidad del ego transcendental como punto de inicio radical de la filosofía. Konvergencias, filosofía y culturas en diálogo, Número 27 (pp.118-141) México: ISSN 1669-9092
16. Peña, Vidal (2003) Razón y «fundamento»: Las definiciones de causa sui, substancia y Dios, en Espinosa. Studia Philosophica, III, (pp. 227-240)
17. Platón (1997). La República. CEPC. Madrid. ISBN 84-259-1037-4.
18. Sanhueza, DIEGO (2015) Consideraciones sobre el infinito en la filosofía de Kant. Revista Filosofía - SciELO. Rev. Filos. vol.71 Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Santiago, Chile: ISSN 0718-4360
19. Stephen Hawking, El Universo en una cáscara de nuez, Crítica / Planeta, Barcelona, 2002.
20. Ramírez Daza y García, Rómulo (2012). El Dios geométrico de Baruch Spinoza. Metafísica y Persona. Filosofía, conocimiento y vida. Número 8. (pp. 163-177) México

Referencias digitales

1. http://www.filosofia.org/filomat/df127.htm (Significado de la Causa sui)
2. https://homonovusproject.wordpress.com/2016/05/27/50-tipos-de-falacias-logicas/ (50 tipos de falacias lógicas)
3. http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10091.htm#kp099 (Aristóteles. Metafísica. Libro segundo·I·II·III)
4. https://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm (La filosofía de Tomás de Aquino)
5. https://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/induccion1112.htm (El problema de la justificación del razonamiento inductivo por Ignacio A. Gordillo)
6. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/kantpre/Critica/Dialectica/diale23.html (Prueba Cosmológica)
7. https://digital.cic.gba.gob.ar/bitstream/handle/11746/5337/11746_5337.pdf-PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y (Cosmología y Religión por Gustavo E. Romero)
8. https://revistas.uaa.mx/index.php/euphyia/article/viewFile/185/170 (La teoría propensivista como base metafísica para la construcción de una cosmología en el pensamiento de Karl Popper por David Mayo Sánchez)
9. https://es.reasonablefaith.org/question-answer/P30/objeciones-realmente-malas-al-argumento-cosmologico-kalaam (#511 Objeciones Realmente Malas al Argumento Cosmológico Kalām Por Dr. William Lane Craig
10. https://www.tendencias21.net/Recuperada-la-discusion-Russell-Copleston-sobre-la-existencia-de-Dios_a2925.html (Recuperada la discusión Russell-Copleston sobre la existencia de Dios)
11. http://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia/article/download/1280/1238 (La critíca del positivismo lógico a la Metafísica por Luis Villoro)
12. https://www.tendencias21.net/forum/Nueva-Hipotetica-Teoria-del-Espacio-Tiempo-Universo-con-Soporte-Cientifico_m11090.html (Nueva Hipotética Teoría del Espacio-Tiempo-Universo por Yul Goncalves, 2005)
13. https://francis.naukas.com/2015/06/10/el-experimento-de-la-eleccion-retardada-de-wheeler-con-un-atomo-ultrafrio/ (El experimento de la elección retardada de Wheeler con un átomo ultrafrío)
14. https://edocet.naukas.com/2018/12/10/einstein-y-el-experimento-de-michelson-morley/ (Einstein y… el experimento de Michelson-Morley
15. https://revistaliterar1.wordpress.com/2013/09/21/vivimos-en-una-mota-de-polvo-carl-sagan/ (Vivimos en una mota de polvo azul)
16. https://www.uv.es/ivorra/Historia/SXX/forastero.html (El forastero misterioso (Último capítulo) Por Mark Twain

Referencias audiovisuales

1. https://www.youtube.com/watch?v=mTh7PbyyA0I (Este video SÍ te volara la cabeza: ¿Qué es el TIEMPO? Por Javier Santaolalla en Date un Vlog)
2. https://www.youtube.com/watch?v=bazsEjyAlRU (Agarra TU CEREBRO: ¿existe la realidad? Por Javier Santaolalla en Date un Vlog)
3. https://www.youtube.com/watch?v=IGfhTKBI8I0 (“DIOS NO EXISTE” TOMÁS DE AQUINO por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
4. https://www.youtube.com/watch?v=EAX9DVrU-Ck (EL DIOS DE BARUCH SPINOSA por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
5. https://www.youtube.com/watch?v=P3kCsLI8rdc (George Berkley tiene algo que decirte por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
6. https://www.youtube.com/watch?v=QIQvy3nF_mE (David Hume y la causalidad por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
7. https://www.youtube.com/watch?v=qwTnmaatqR4 (David Hume y la crítica a la sustancia por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
8. https://www.youtube.com/watch?v=trwXp6hMN8M (TODO Descartés FACÍL Y SENCILLO en 15 minutos por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
9. https://www.youtube.com/watch?v=F6HstBW8lX4 (Lo que KANT piensa del CONOCIMIENTO| Kant #2 por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
10. https://www.youtube.com/watch?v=ENvPxXVUEFA (KANT: ESPACIO, TIEMPO Y CATEGORÍAS| Kant #2 por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
11. https://www.youtube.com/watch?v=9HllBn7c3gM (¿Qué significa la MUERTE DE DIOS? NIETZSCHE por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
12. https://www.youtube.com/watch?v=8ng7RslG04g (EL SUPERHOMBRE para que lo entiendas NIETZSCHE por Enric F. Gel en Adictos a la filosofía)
13. https://www.youtube.com/watch?v=ug2PbG1ce-0 (Te explico qué es el Superhombre de Nietzshe en 7 pasos por Josué Aguirre en Monitor fantasma)
14. https://www.youtube.com/watch?v=0iY61k9j9a4 (Solipsismo: ¿Qué es? ¿verdad o sofisma? por Josué Aguirre en Monitor fantasma)
15. https://www.youtube.com/watch?v=8FwZ7E9mnK8&list=PLlJ-LmCi75KZcyfqZMs4JstVASHwpKDvb&index=6 (Sócrates y los sofistas por www.unprofesor.com en unProfesor)
16. https://www.youtube.com/watch?v=kL2xR0z4P4Q&list=PLlJ-LmCi75KZcyfqZMs4JstVASHwpKDvb&index=14 (La metafísica de Aristóteles por www.unprofesor.com en unProfesor)
17. https://www.youtube.com/watch?v=i-BW5pVxVjg&list=PLlJ-
18. LmCi75KZcyfqZMs4JstVASHwpKDvb&index=21 (Las cuatro causas de Aristóteles por www.unprofesor.com en unProfesor)
19. https://www.youtube.com/watch?v=2W8i-BVWehc (El Principio de Incertidumbre tiene un Nombre de 💩 por José Luis Crespo en QuantumFracture)
20. https://www.youtube.com/watch?v=tzE6YktTELU (La Luz del Universo está D esapareciendo por José Luis Crespo en QuantumFracture)
21. https://www.youtube.com/watch?v=l_jUBScR1RA (El Universo se está VACIANDO por José Luis Crespo en QuantumFracture)
22. https://www.youtube.com/watch?v=RmdWyZpXeEM (La Física de lo Complejo por José Luis Crespo en QuantumFracture)
23. https://www.youtube.com/watch?v=LBEq1rhRbC4&t=5s (La Dualidad Onda-Partícula es una 💩 por José Luis Crespo en QuantumFracture)
24. https://www.youtube.com/watch?v=r2vlr2LyUnw&t=207s (Entendiendo el Experimento de la Doble Rendija por José Luis Crespo en QuantumFracture)
25. https://www.youtube.com/watch?v=NvuCZJyoing&t=688s (¿Existe el Destino? Por José Luis Crespo, Aldo Bartra y Martí Montferrer en QuantumFracture)
26. https://www.youtube.com/watch?v=jEToVbm8uHc (¿Cuándo será el fin del mundo? Por Martí Montferrer en CdCiencia)
27. https://www.youtube.com/watch?v=hJZot45Qo5s (¿Qué sentido tiene la vida? Por José Luis Crespoy Martí Montferrer en CdCiencia)
28. https://www.youtube.com/watch?v=Xh2ejmyA_mk&t=508s (Dios, vida, muerte y existencia Por Martí Montferrer en CdCiencia)
29. https://www.youtube.com/watch?v=efZ8yQYDMU0&t=82s (¿Vivimos en una simulación? Por Martí Montferrer en CdCiencia)
30. https://www.youtube.com/watch?v=964S7HXpgks&t=20s (Lo que jamás podremos alcanzar Por Martí Montferrer en CdCiencia)
31. https://www.youtube.com/watch?v=dCdHB6sYV_k (¿Cuándo dejaremos realmente de existir? Por Martí Montferrer en CdCiencia)
32. https://www.youtube.com/watch?v=ZZHlXbDVSws (El Bóson de Higgs, Parte I por Henry Reich Traducido por Ever Salazar en MinutodeFísica)
33. https://www.youtube.com/watch?v=W9L54quI83o (¿Qué es la masa?|El Bóson de Higgs, Parte II por Henry Reich Traducido por Ever Salazar en MinutodeFísica)
34. https://www.youtube.com/watch?v=HHJFhssdxZU (Cómo Descubrir una Partícula | El Bosón de Higgs, Parte III por Henry Reich Traducido por Ever Salazar en MinutodeFísica)