𝐄𝐥 𝐦𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦𝐨: 𝐑𝐞𝐟𝐮𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐚́𝐠𝐢𝐧𝐚 "𝐃𝐢𝐨𝐬, 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨́𝐧 𝐲 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚"

𝐏𝐨𝐫: 𝐁𝐢𝐨́𝐥. 𝐉𝐨𝐫𝐠𝐞 𝐅𝐞𝐫𝐧𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐌𝐚𝐫𝐭𝐢́𝐧𝐞𝐳 𝐍𝐢𝐞𝐭𝐨

Una página de desinformación y pseudocientífica denominada “Dios, Religión & Ciencia” ha publicado el artículo “La autocontradicción del naturalista ateo” en la cual esta vez me enfocaré.

Este artículo, consta en refutar una de las ramas filosóficas en la que el Ateísmo se basa, tratando de negar 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚𝐬, con el fin de “aportar” valor a su idea de un ser sobrenatural e incluso una realidad dónde lo sobrenatural y lo metafísico es una realidad, esto lo podemos notar cuando dice:

<<𝐿𝑎 𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜́𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑢𝑒𝑟𝑑𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎, 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎, 𝑒𝑠 𝑙𝑎 𝑓𝑒 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑎𝑛𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑐𝑟𝑖𝑏𝑒 𝑒𝑛 𝑙𝑎𝑠 𝑝𝑎́𝑔𝑖𝑛𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝐵𝑖𝑏𝑙𝑖𝑎. 𝐸𝑙 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑛𝑜 𝑝𝑢𝑒𝑑𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟 𝑒𝑙 𝑈𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑠𝑖𝑛 𝑑𝑒𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑑𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜𝑠 𝑛𝑜 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠. 𝐸𝑙 𝑐𝑟𝑒𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑛𝑜 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠, 𝑦𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑙𝑎 𝐵𝑖𝑏𝑙𝑖𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒𝑐𝑒 𝑐𝑙𝑎𝑟𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝐷𝑖𝑜𝑠, 𝑢𝑛 𝑆𝑒𝑟 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑒𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙, 𝑐𝑟𝑒𝑜́ 𝑒𝑙 𝑈𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑦 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑑𝑎. 𝐿𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑 𝑛𝑢𝑛𝑐𝑎 𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎. 𝐶𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑠𝑒 𝑒𝑥𝑎𝑚𝑖𝑛𝑎, 𝑠𝑖𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑠𝑎𝑙𝑒 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟. 𝐶𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎 𝑒𝑙𝑖𝑔𝑒 𝑝𝑒𝑙𝑒𝑎𝑟, 𝑖𝑛𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑒 𝑙𝑎𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑟𝑎́ 𝑎𝑙 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙. “𝐸𝑙 𝑛𝑒𝑐𝑖𝑜 ℎ𝑎 𝑑𝑖𝑐ℎ𝑜 𝑒𝑛 𝑠𝑢 𝑐𝑜𝑟𝑎𝑧𝑜́𝑛: '𝑁𝑜 ℎ𝑎𝑦 𝐷𝑖𝑜𝑠'” (𝑆𝑎𝑙𝑚𝑜 53: 1)>>

Para ello, usa lo presuntamente dicho (No se ha logrado corroborar esta información) por el geólogo Robert Hazen y citó:

<< “𝑀𝑒 𝑛𝑖𝑒𝑔𝑜 𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑟 𝑐𝑟𝑒𝑒𝑟 𝑒𝑛 𝑎𝑙𝑔𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑜 𝑠𝑒𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙, 𝑐𝑢𝑦𝑎 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑝𝑢𝑒𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑧𝑎. 𝑇𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑒𝑏𝑒 𝑦 𝑝𝑢𝑒𝑑𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟𝑠𝑒 𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒́𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑜𝑠 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠. ...𝐸𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑠𝑒𝑟𝑖𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 ℎ𝑎𝑔𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑢𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑏𝑎́𝑠𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑑𝑎 𝑠𝑢𝑟𝑔𝑖𝑜́ 𝑝𝑜𝑟 𝑎𝑙𝑔𝑢́𝑛 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑜 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙. 𝑃𝑟𝑜𝑝𝑜𝑛𝑔𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑑𝑎 𝑠𝑢𝑟𝑔𝑖𝑜́ 𝑑𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑢𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎𝑠 𝑙𝑒𝑦𝑒𝑠 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑖́𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑦 𝑙𝑎 𝑓𝑖́𝑠𝑖𝑐𝑎. 𝐸𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜, 𝑠𝑜𝑦 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟𝑖́𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑜𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑖́𝑓𝑖𝑐𝑜𝑠. 𝐶𝑟𝑒𝑜 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑢𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑛𝑎𝑑𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑠 𝑙𝑒𝑦𝑒𝑠 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠. 𝐴𝑙 𝑖𝑔𝑢𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑖́𝑓𝑖𝑐𝑜𝑠, 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖́𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑑𝑒𝑟 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑦 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑦 𝑒𝑙 𝑟𝑎𝑧𝑜𝑛𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑡𝑒𝑜́𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑐𝑜́𝑚𝑜 𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑠𝑚𝑜𝑠 𝑙𝑙𝑒𝑔𝑜́ 𝑎 𝑠𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑒𝑠>>

Y para ello esta página afirma que:

<<𝐿𝑎 𝑎𝑏𝑖𝑜𝑔𝑒́𝑛𝑒𝑠𝑖𝑠, 𝑙𝑎 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎́𝑛𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖́𝑎, 𝑙𝑎 𝑒𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑦 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑟𝑜𝑒𝑣𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑛𝑜 𝑠𝑜𝑛 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑢𝑔𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑦𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑢𝑛𝑐𝑎 𝑠𝑒 ℎ𝑎 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑐𝑢𝑟𝑟𝑎𝑛 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑧𝑎>> <<𝐷𝑒𝑏𝑒 𝑎𝑙𝑒𝑔𝑎𝑟 𝑢𝑛𝑎 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑛𝑜 𝑎𝑐𝑜𝑟𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑧𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑚𝑢𝑐ℎ𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑠𝑎𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑚𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑈𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜. 𝑃𝑜𝑟 𝑒𝑗𝑒𝑚𝑝𝑙𝑜, 𝑙𝑎 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑜𝑟𝑖𝑔𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑦 𝑙𝑎 𝑒𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖́𝑎 (𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑟, 𝑙𝑎 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎́𝑛𝑒𝑎 𝑜 𝑙𝑎 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑒𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎) 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙 (𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑟, 𝑒𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎𝑠 𝐿𝑒𝑦𝑒𝑠 1ª 𝑦 2ª 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑜𝑑𝑖𝑛𝑎́𝑚𝑖𝑐𝑎). >>

Claramente quien escribió esto, trata de refutar 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚𝐬 y no cómo tal al Naturalismo, bajo la intención de categorizar al Ateísmo y toda ideología que no contemple un mundo sobrenatural como algo <<...𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜>>. Sin embargo comete diversos errores a la hora de manejar ciencia, para supuestamente refutar ciencia y filosofa a la vez, que no cuadre con su idea de un ser sobrenatural.

Para ello quiero empezar con el mismo meme que usa, en el cual se cita un argumento cliche del Creacionismo, que bien podemos categorizar como una falacia de 𝐇𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐏𝐚𝐣𝐚:

<<𝐶𝑟𝑒𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑁𝑎𝑑𝑎>>

Bueno de antemano, el argumento es ilógico por sí solo.

¿Qué es la Nada? De forma muy simple, podemos categorizarla o definiría como la Inexistencia, aquello que no existe o carece de existencia. Incluso, las ideas son algo no pueden categorizarse de manera absoluta como 𝐍𝐚𝐝𝐚. La 𝐍𝐚𝐝𝐚 es la ausencia del 𝐓𝐨𝐝𝐨 (𝐈𝐝𝐞𝐚𝐬, 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚, 𝐄𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚),  el 𝐍𝐨 𝐒𝐞𝐫. Por lo que la 𝐍𝐚𝐝𝐚,  no posee existencia. Y por simple pensamiento lógico, no puede generar existencia desde la inexistencia (𝐸𝑥 𝑛𝑖ℎ𝑖𝑙𝑜). Este es un error descomunal en cualquier argumento (𝐀𝐭𝐞𝐨, 𝐓𝐞𝐢̀𝐬𝐭𝐚, 𝐞𝐭𝐜...).

Pero además, el ateo no dice en ningún momento esto, ni siquiera en el caso del físicos Stephen William Hawking, que en efecto, llegó a mencionar la mal llamada 𝐍𝐚𝐝𝐚 𝐜𝐮𝐚́𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚, es decir, el 𝐕𝐚𝐜𝐢𝐨́ 𝐜𝐮𝐚́𝐧𝐭𝐢𝐜𝐨, como factor de generación del 𝐓𝐨𝐝𝐨, pero esto a pesar del nombre dado y a pesar del significado popular de la palabra 𝐕𝐚𝐜𝐢𝐨́, a nivel cuántico es algo plenamente distinto (El 𝐕𝐚𝐜𝐢𝐨́ no es la 𝐍𝐚𝐝𝐚, es algo: El más bajo nivel de energía posible). Por lo que aquí, el argumento Creacionismo, únicamente se puede entender como un argumento de 𝐇𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐏𝐚𝐣𝐚, es decir, un argumento sencillo de refutar, que a quien desean refutar, jamás ha dicho.

También esta página cita para esto a la primera ley de la termodinámica, la cual citaré: <<𝐿𝑎 𝑒𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖́𝑎 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑐𝑟𝑒𝑎, 𝑛𝑖 𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑡𝑟𝑢𝑦𝑒, 𝑠𝑖𝑛𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎 (𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎)>> Toda la energía se conserva. Si esta no se crea, se puede denominar como 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐝𝐚, 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚. ¿Esto es sobrenatural? No, de hecho esta 𝐋𝐞𝐲 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚, es plenamente demostrable. En cualquier sistema aislado, al que no se le intercambie energía del exterior, no perderá ni ganará energía, esto se expresa como: Δ𝗨=𝟬, dónde: Δ𝗨: es el incremento de energía interna del sistema (Δ𝗨 = 𝗨final - 𝗨inicial). Y esto se mide en julio ( 𝐽 ) (1 cal = 4.184 J). Mientras que en un sistemas abierto se expresa como: Δ𝗨=𝗤±𝗪, dónde: 𝗤 es el calor intercambiado por el sistema con el entorno y 𝗪 es el trabajo intercambiado por el sistema con el entorno. Si hablamos de sistemas como es el universo, podemos considerarlo un sistema aislado, un sistema cerrado, su energía en totalidad permanece constante, no existe evidencia que nos haga pensar que el universo sea un sistema abierto, por lo que hablar de <<𝐺𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎𝑛𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖́𝑎>> es en definitiva una falta de formación básica (ignorancia) o embustes dados con toda deshonestidad.

En el caso anterior, dicha página, desea negar la posibilidad de que algo como la energía sea incausada y eterna, si se niega a que estos atributos se puedan poseer, ha de aplicarse esta misma argumentación y critica a su dios, por mucho que la Biblia u otros libros sagrados diga lo contrario.

Pero el desconocimiento del autor que ha escrito esto, comete otros errores, como el que citó a continuación: <<𝐸𝑙 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑏𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑒𝑐𝑖𝑟𝑠𝑒 𝑎𝑢́𝑛 𝑚𝑎́𝑠 𝑎𝑙𝑒𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑙 𝑜𝑟𝑖𝑔𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑑𝑎 (𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑟, 𝑎𝑏𝑖𝑜𝑔𝑒́𝑛𝑒𝑠𝑖𝑠, 𝑒𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝐿𝑒𝑦 𝑑𝑒 𝐵𝑖𝑜𝑔𝑒́𝑛𝑒𝑠𝑖𝑠)>>

En primer lugar, la 𝐁𝐢𝐨𝐠𝐞́𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬, es una 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚, no una 𝐋𝐞𝐲 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 como la página afirma. Una 𝐋𝐞𝐲 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 a diferencia de cómo estas personas lo quieren manejar, es únicamente conocimiento demostrado que explica una hipótesis que responde a una observación de la naturaleza y no una “𝐋𝐞𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥”, es decir que es la abstracción humana que bajo el lenguaje matemático, explica algo que es un descubrimiento que sí ocurre en la naturaleza.

Pero la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐪𝐮𝐢𝐦𝐢𝐨𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞́𝐭𝐢𝐜𝐚 también es una 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 y que confunde con la obsoleta 𝐡𝐢𝐩𝐨́𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐮𝐧𝐜𝐚 𝐟𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐝𝐚 𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐦𝐞́𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐲 𝐬𝐨́𝐥𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐧𝐭𝐚𝐛𝐚 𝐡𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐠𝐮𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐜𝐢𝐚) de la Generación Espontánea  y que en efecto, era conocida también como 𝐀𝐛𝐢𝐨𝐠𝐞́𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨 𝐯𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐥𝐨 𝐧𝐨 𝐯𝐢𝐯𝐨), pero que no tiene nada que ver con la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐪𝐮𝐢𝐦𝐢𝐨𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞́𝐭𝐢𝐜𝐚 actual, excepto que ambas son en principio, 𝐚𝐛𝐢𝐨𝐠𝐞𝐧𝐞́𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬.

La 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐁𝐢𝐨𝐠𝐞́𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 lo que indica es que ningún organismo vivo puede surgir de materiales no vivos o de organismos distintos al que pertenece (Por ejemplo: Un ratón no podrá tener de descendencia un caballo), siendo este postulado heredado a la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐫. Y justo lo que demostró Pasteur, fue que ningún organismo vivo puede surgir tal y como es actualmente, ni de otros organismos distintos al que pertenece por ancestría, ni surgir a partir de materiales inertes como pueden ser la materia en descomposición, el agua o el aire, sino que en todos los casos la vida surge de organismos similares a ellos y que la razón por la creencia sobre el origen de organismos vivos surgidos “por arte de magia” de manera espontánea desde los materiales en los que habitaban era falso, y en vez de esto,  era porqué organismos similares a ellos mismos, llegaban a este medio o dejaban sus huevecillos o estadios reproductivos, justo en estos ecosistemas y así se reproducían y proliferaban en el medio.

La enorme diferencia entre la 𝐀𝐛𝐢𝐨𝐠𝐞́𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 de la 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐭𝐚́𝐧𝐞𝐚 y la 𝐀𝐛𝐢𝐨𝐠𝐞́𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬 de la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐪𝐮𝐢𝐦𝐢𝐨𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞́𝐭𝐢𝐜𝐚, es en primera instancia, que la primera sugiere que de forma espontánea y sin tener ningún proceso claro previo, la vida surgía de los elementos donde habitaba. Mientras la segunda, indica que el origen de la vida y no de los organismos particulares (ratas, moscas, moho, etc.), proviene a través de procesos conocidos como 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐢́𝐦𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬 y que en efecto se observan y conocen, como son la 𝐬𝐢́𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐜𝐨𝐡𝐨𝐥𝐞𝐬, 𝐜𝐞𝐭𝐨𝐧𝐚𝐬, 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐨𝐬, 𝐚́𝐜𝐢𝐝𝐨-𝐛𝐚𝐬𝐞, 𝐑𝐞𝐝𝐨𝐱, 𝐞𝐭𝐜. provenientes no de dónde actualmente viven estos seres vivos, sino de la base molecular que conforma a todo lo vivo y lo cuál aunque en su totalidad no se conoce dicho proceso, sí se conoce en parte este proceso y se ha podido generar estructuras complejas, a partir de los elementos que nos conforman, aunado a  entradas continuas de energía, de igual modo, existen dentro de dicha Teoría, varias hipótesis para explicar cómo pudo generarse organismos prebióticos replicantes como se detalla en los siguiente simposios: 𝐄𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐑𝐍𝐀 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/163886665010748/?d=n, 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐃𝐫. 𝐀𝐧𝐭𝐨𝐧𝐢𝐨 𝐋𝐚𝐳𝐜𝐚𝐧𝐨. 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐧 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐞́𝐜𝐧𝐢𝐜𝐨 𝐍𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐘 𝐄𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐑𝐍𝐀 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/105777447488337/?d=n. En efecto, tratan de refutar una 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 que sin duda se encuentra muy incompleta y mucho de la misma se desconoce, con otra 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 que demuestra y explica un proceso muy diferente a la primera y que ambas no se contradicen o contraponen, entre sí. A menos claro que tergiverses lo que esta indica y no comprendas lo que hizo Pasteur con los matraces de cuello de cisne, ni comprendas los experimentos de Miller y Urey, ni el de Alfonso Herrera, y desconozcas todos los avances actuales en este tema. Como por ejemplo son los  experimentos que han logrado formar membranas de poliésteres https://www.pnas.org/content/116/32/15830?fbclid=IwAR1ii5t5pounkqY7S8oI_wQwiWPqnvXhVhJ1lJAh1RcWNN9dVBWmUIRp2II  o la formación de ligaduras peptídicas fundamental en los procesos de la Teoría citada  https://www.nature.com/articles/s41586-019-1371-4?fbclid=IwAR1yyGgBkQ68gn8X7OUN0tQ5Z7k0bT3kJz3jsNwEmLYBn29v0UqTBk2bvn8 o la Biosíntesis de Proteínas http://dirac.ruc.dk/~st/articles/article68print.pdf?fbclid=IwAR3FQcIN5dta9LQZXm5jQD2BDFLivWDzNBz1zi0xrKO-KCYE3LGs81QxfuY además de evidencia encontrada en muestras naturales de meteoritos, donde se observa la formación de aminoácidos en forma natural en el espacio exterior https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/life-components.html  https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acscentsci.6b00074.

Y por supuesto, no hay que decir que como buena página fijísta-creacionista-cristiana, no podía no tratar de refutar el tema de la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐒𝐢𝐧𝐭𝐞́𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨́𝐧, siendo de todas las 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚𝐬, la que mayor atención conlleva de parte de ellos y “ataques” recibe, por gente que intenta difundir la idea Creacionista. Y justo dice esta página dice esto:

<<𝑌 𝑙𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑠 𝑚𝑎́𝑠, 𝑒𝑙 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑏𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑒𝑐𝑖𝑟𝑠𝑒 𝑎 𝑠𝑖́ 𝑚𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑎𝑙𝑒𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑡𝑖𝑝𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑟𝑖𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑠 𝑣𝑖𝑣𝑎𝑠 𝑝𝑢𝑒𝑑𝑒𝑛 𝑑𝑎𝑟 𝑙𝑢𝑔𝑎𝑟 𝑎 𝑜𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑡𝑖𝑝𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑟𝑖𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑠 𝑣𝑖𝑣𝑎𝑠 𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒́𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑟𝑜𝑒𝑣𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜́𝑛, 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑢𝑡𝑎 𝑞𝑢𝑒, 𝑎 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑖𝑐𝑟𝑜𝑒𝑣𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜́𝑛>>

<<...𝑛𝑢𝑛𝑐𝑎 𝑠𝑒 ℎ𝑎 𝑜𝑏𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑐𝑢𝑟𝑟𝑎 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑧𝑎>>

Esto es algo que nuestra página ya ha hecho bastante hincapié en diversos post como son: 𝐂𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨𝐬: 𝐎𝐭𝐫𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐁𝐢𝐨𝐥𝐨́𝐠𝐢𝐜𝐚 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/119562192776529/?d=n, 𝐕𝐀𝐑𝐈𝐀𝐁𝐈𝐋𝐈𝐃𝐀𝐃, 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐒 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐄𝐕𝐎𝐋𝐔𝐂𝐈𝐎́𝐍 𝐁𝐈𝐎𝐋𝐎́𝐆𝐈𝐂𝐀 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/107333083999440/?d=n y 𝐌𝐎𝐍𝐎 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/158531002212981/?d=n.

Ha esto podemos decir: que algo importante es diferenciar entre el 𝐟𝐞𝐧𝐨́𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐯𝐨, el cual no es una idea hecha por investigadores y naturalistas, sino es algo que ocurre en la naturaleza y es plenamente observable, lo creamos o no, nos guste o no, lo conozcamos o no, y otra cosa es la 𝐓𝐞𝐨𝐫𝐢́𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢́𝐟𝐢𝐜𝐚 que trata de explicar el fenómeno natural de la 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨́𝐧. Es decir: 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢𝐨 𝐚𝐥𝐞́𝐥𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐛𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨 (𝐆𝐄𝐍𝐄𝐑𝐀𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒).

𝐍𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐬, 𝐭𝐫𝐞𝐬, 𝐧𝐢 𝐜𝐮𝐚𝐭𝐫𝐨 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, sólo hay una. La idea de separar en dos escalas distintas el estudio de la evolución, fue propuesta en gran medida por el Paleontólogo Stephen Jay Gould. Esta división, es una forma de tratar de entender o explicar a distintas escalas el proceso evolutivo que se está estudiando. Y hay que notar que esto se hizo en su momento, para diferenciar lo que podía ser observado por ciencias como es la Biología Moleculares, pero que ciencias como la Paleontología no lograba observar y al encontrar muchas veces, cambios no graduales en el estrato geológico. Y en efecto, con los fósiles es prácticamente impensable poder observar cambios graduales que existen durante los periodos de estasis y de cambios rápidos, por las propias propiedades del proceso fósil, notando únicamente cambios “bruscos” en tiempo geológico.

Y para esto y como suelo hacer, daré un ejemplo con una analogía que dé un entendimiento más exacto a este problema: Imaginemos que somos un ser extraterrestre que quiere estudiar a lo largo de su vida el ciclo de vida de un ser humano y sólo un humano, pero limitaremos nuestro propio ciclo de vida extraterrestre a un rango de vida máximo de un minuto terrestre, es decir, cada minuto llevaremos nuestro ciclo completo de vida, mientras el humano llevara su ciclo normal de vida que bien puede llegar al menos a los 78 años terrestres de edad.

Bien: Si observamos por ejemplo, fotos que tenemos de este humano que actualmente va a la mitad de su vida (No lo conocimos desde su nacimiento o desde su concepción) estaremos viendo fragmentos del pasado de dicho humano, más no el proceso completo.

Ahora si deseo notar los cambios que ha tenido en el tiempo bajo mi rango de vida de un minuto, los cambios que podremos presenciar del presente al futuro, serán mínimos. Sin embargo estos cambios “𝐌𝐢𝐜𝐫𝐨” no los puedo presenciar de forma directa con la evidencia fotográfica que contamos. No tenemos fotos de cada “milésima o millonésima” de segundo de nuestro humano, sino con surte, algunas tendrán rangos de segundos a minutos, mientras otras de horas, días, semanas e incluso años, entre un periodo y otro del registro fotográfico, esto sería un proceso “𝐌𝐚𝐜𝐫𝐨”. Por lo que si comparo lo Micro y lo Macro, parecería que tengo dos procesos, uno que se da en corto tiempo y otro que sucede bajo rangos largos de tiempo y del cual puedo dudar, si no estaré “inventado” un proceso que no existe, y lo que estoy observando son fotografías de otro humano que jamás ha cambiado en el tiempo (Extraterrestre fijísta).  Pero el proceso 𝐌𝐚𝐜𝐫𝐨 es una ilusión dada por este registro incompleto y que no logra reflejar los procesos 𝐌𝐢𝐜𝐫𝐨, que en realidad dan el cambio verdadero, en una suma de eventos 𝐌𝐢𝐜𝐫𝐨 que bajo tiempos largos de miles de minutos o millones de minutos, dan dichos cambios a escala 𝐌𝐚𝐜𝐫𝐨. Pero ambas escalas, sólo son dos medidas del mismo proceso, de la misma historia de vida de mi humano, el cual tiene un sólo proceso de cambio (evolución), no dos procesos distintos.

Lo que la Macroevolución denota, es la escala a la que estudias el fenómeno evolutivo, no un proceso diferente. Si la mal llamada Microevolución por tanto existe (lo dice esta página Creacionista), es porque la Microevolución es un hecho, la cual rigue los verdaderos proceso que al observar al pasado, observamos como cambios 𝐌𝐚𝐜𝐫𝐨 y el cual es un fenómeno natural que tratamos de comprender. Ergo, 𝐡𝐚𝐲 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨́𝐧.

Aquí lo que se demuestra, es que igual que ocurre con el diagrama divulgativo de un chimpancé mutando en forma lineal hasta volverse un humano. La idea de Macro y Micro evolución, fue hecha para la propia divulgación de las ideas científicas técnicas al populo, las cuales, resultaron siendo un error divulgativo, que acabo generando confusión y un punto factible para su tergiversación, generando lo contrario a lo que trataban de realizar: 𝐄𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐲 𝐥𝐚 𝐛𝐮𝐞𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐮𝐥𝐠𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐟𝐞𝐧𝐨́𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐛𝐢𝐨𝐥𝐨́𝐠𝐢𝐜𝐚. Y este tipo de páginas anticientíficas, saben aprovechar muy bien estos errores de divulgación por parte de los mismos académicos que estudian el fenómeno.

Sobre la afirmación que no se ha logrado observar la evolución, es un sofisma que incluso entre evolucionistas luego circula y que gente tan destacada entre las masas sobre el tema evolutivo como puede ser Richard Dawkins, ha llegado aseverar esto mismo, lo cual es falso, ya que en efecto,  puede evidenciarse estos cambios como son en los casos del experimento longitudinal realizado en islas del mediterráneo con lagartijas https://www.pnas.org/content/pnas/105/12/4792.full.pdf?fbclid=IwAR0KbwHKTK8OWQg5MRA2h_cZuDrymx3CZVoU1sZAREdL9040Uj1RLfBCoj4en Drosophilas https://www.nature.com/articles/srep39281.pdf?fbclid=IwAR3N2uFySSewHOPO5sM4jx9gYWpRn8fAEj4L1JwwdK3_kriN2smwXUE0nGM con 𝘚𝘢𝘤𝘤𝘩𝘢𝘳𝘰𝘮𝘺𝘤𝘦𝘴 𝘤𝘦𝘳𝘦𝘷𝘪𝘴𝘪𝘢𝘦 https://www.pnas.org/content/pnas/109/5/1595.full.pdf?fbclid=IwAR04yH_uK8ScrpoeO8a1wIIYcIjeLlOybv4S5rTROZ-S5ZWKyXoY3OFYCUc en estudios comparativos de paleontología con registro fósil y estudios de biología molecular https://www.pnas.org/content/pnas/110/8/2904.full.pdf?fbclid=IwAR32iChegKSEa4nXPrayo6thsHoduK-eNqraB1fNX01yLn5NwtIQoynGekQ en experimentos realizados con peces Guppy https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/9193894/?fbclid=IwAR0MByZSCXvWi5uUkTwidkFSsY-qtSZktLdD0iX2hHhqvWiKFifIduyZ7Ts, en estudios filogenéticos de la evolución de Eucariotas desde lo que denominamos como  Dominio 𝘈𝘳𝘤𝘩𝘢𝘦 (No en época desde 𝘈𝘳𝘤𝘩𝘢𝘦  actuales, obviamente) https://www.nature.com/articles/nature14447?fbclid=IwAR2hf00QiNeBL7gSMFv_4zKh2kkZr5yIiyrDbI_t4ekwNcoiS46pQlbM5Fg con el registro fósil de la evolución de lobos y perros https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308002380?fbclid=IwAR3QFT7zat-AsrSxQ6hhjHUiTgR5Jf5tGVaS9zYlGENPCtuoRJfja6S02Uk bajo evidencia genética https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.0014-3820.2004.tb01604.x?fbclid=IwAR28z90SQ6SxU_z8YkP0tA6nx6nBv6cHKBNJ_IMN_McTR4Ou3Pc18nUwTrs o incluso en  el famoso experimento realizado en 500 generaciones de 𝘌. 𝘤𝘰𝘭𝘪 https://www.nature.com/articles/nature08480?fbclid=IwAR2pTbcBdVQ6jjcPkZdrpEjblz6vOwPixBTRspQq3aGWX6lmGit4sh7-rPo etc, etc, etc…

La evolución sin duda alguna, es un hecho que puede ser mostrado, demostrado (argumental y empíricamente), pero sobre todo y siendo el punto de mayor importancia, puede y ha sido evidenciado. No digo que se conozca todo acerca de este fenómeno natural, que no existan tropiezos y replanteamientos de paradigmas, pero esto no le resta existencia a un fenómeno que aunque no entendamos de todo, está allí afuera en el mundo natural.

Por lo que afirmaciones gratuitas como es:

<<𝐸𝑙 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑛𝑜 𝑝𝑢𝑒𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟 𝑢𝑛𝑎 𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜́𝑛 𝑞𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑔𝑎 𝑙𝑎𝑠 𝑙𝑒𝑦𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑧𝑎 𝑦 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑔𝑎 𝑠𝑖𝑚𝑢𝑙𝑡𝑎́𝑛𝑒𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒>>

Son dadas, desde el deseo que esto sea cierto, usando falacias, tergiversaciones del tema, nulo uso de pruebas y mucho menos evidencias, con argumentos débiles y fácilmente refutables, y que al final acaban contradiciéndose, al ni siquiera entender que es un fenómeno natural y que es un fenómeno sobrenatural.

Pero, vamos al punto final de esta refutación: 𝐋𝐚 𝐍𝐚𝐝𝐚…

Es el tema central del Creacionismo bajo su argumentación 𝘢𝘥 𝘳𝘪𝘥𝘪𝘤𝘶𝘭𝘶𝘮 hacia al ateísmo, y que no sólo se limita al ateísmo, sino a todo aquello que no es la visión teísta del refutante.

Afirman que <<𝑆𝑖 𝑚𝑖 𝑑𝑖𝑜𝑠 𝑛𝑜 ℎ𝑎 𝑐𝑟𝑒𝑎𝑑𝑜 𝑙𝑎 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑙𝑎 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑛𝑎𝑑𝑎>> Este argumento evidentemente es un falso dilema, una falacia que no se sustenta y que conlleva bastante arrogancia de parte del Creacionista, y esto es bien ejemplificado en el meme de esta página. Ya que si su dios y reitero, su dios particular, ya que no aceptan la posibilidad de ningún otro, sólo el suyo puede ser el real (el verdadero), y tan es el caso, que ellos mismos le han asignado el nombramiento de Dios, con D grande, ya no sólo a nivel de sustantivo, sino de nombre propio. Y es que ningún otro dios tiene el derecho a poseer este nombramiento, según estos Creacionistas. Los otros dioses, son falsos, pero el suyo no. Idea realmente arrogante para cualquiera que no crea en su dios particular. Pero además limitan sólo a su respuesta para explicar que la existencia exista y no aceptan la posibilidad de más opciones para explicar que la existencia exista, siendo una de ellas, las que mencionamos en el artículo: 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐒 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐑𝐄𝐀𝐋𝐈𝐃𝐀𝐃;

𝐂𝐑𝐈́𝐓𝐈𝐂𝐀 𝐀𝐋 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐈𝐏𝐈𝐎 𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐋, 𝐁𝐀𝐉𝐎 𝐋𝐀 𝐃𝐄𝐌𝐎𝐒𝐓𝐑𝐀𝐂𝐈𝐎́𝐍 𝐃𝐄 𝐔𝐍𝐀 𝐑𝐄𝐀𝐋𝐈𝐃𝐀𝐃 𝐈𝐍𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐃𝐀 https://www.facebook.com/105415914191157/posts/105670477499034/?d=n), sino que aparte es una afirmación gratuita 𝘢 𝘱𝘳𝘪𝘰𝘳𝘪 al tratar de afirmar que la misma es una creación, sin que esto sea demostrado antes, ya que están afirmando un atributo para la existencia (Nosotros en esta página solemos denominar 𝐑𝐄𝐀𝐋𝐈𝐃𝐀𝐃) como 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧, algo que no necesariamente debe ser cierto y que ellos no logran demostrar, sólo lo afirman.

Lo peor, es que justo el argumento 𝘢𝘥 𝘳𝘪𝘥𝘪𝘤𝘶𝘭𝘶𝘮 que tratan de aplicar al ateísmo, que dice << 𝑒𝑙 𝑎𝑡𝑒𝑜 𝑝𝑖𝑒𝑛𝑠𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑇𝑜𝑑𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑁𝑎𝑑𝑎 >> como se explicó al comienzo de esta refutación, les regresa para golpearlos en la cara.

¿Por qué?

Por un simple hecho: Si consideramos la visión Cristiana, sin caer en ideologías Panteístas, Panenteístas, ni Pandeístas. Si no la idea de un dios, externo y separado de su creación, pero creador de la misma. Y si tomamos la idea que al comienzo nada existía, salvo este dios, pero dios, aun siendo 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞, pudo debido a la 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 crear todo bajo una 𝘤𝘳𝘦𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘌𝘹 𝘯𝘪𝘩𝘪𝘭𝘰, es decir que creo 𝐓𝐨𝐝𝐨 a partir de la 𝐍𝐚𝐝𝐚 ¿Empezamos a notar quienes afirman que de la 𝐍𝐚𝐝𝐚 puede salir 𝐓𝐨𝐝𝐨?

Y en efecto podemos aceptar este 𝘌𝘹 𝘯𝘪𝘩𝘪𝘭𝘰, por el factor de la 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. Pero hay que notar un problema de este atributo otorgado a este dios, debido a la 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐣𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚.

Ejemplo: Si este dios es 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 ¿podría si él quisiera, dejar de existir?, pero hay que decir, que la naturaleza de este dios es el de existir (No puede dejar de existir), 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐒𝐞𝐫 𝐍𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐌𝐚𝐢𝐦𝐨́𝐧𝐢𝐝𝐞𝐬, 𝐀𝐯𝐢𝐜𝐞𝐧𝐚 𝐲 𝐒𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐓𝐨𝐦𝐚́𝐬 𝐝𝐞 𝐀𝐪𝐮𝐢𝐧𝐨. Por lo tanto un ser que por naturaleza debe existir, no podría dejar de existir, cae en paradoja.

Otro ejemplo más sencillo de comprender: Dios ¿Podría crear una piedra tan pesada que en caso de quererla este dios cargar, no la pudiera cargar? Si alguna de las dos cosas no pudiera hacer, dejaría de facto ser omnipotente, ya que no pudo hacer algo.

Este es el problema de la 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, al tener paradojas de dos factores contrarios que no pueden hacerse, ya que se anulan uno con el otro, anula la posibilidad de la existencia de un ser 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞. A menos que, saquemos una aclaración argumental, es decir que podemos argumentar que: Es 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 de hacer aquello que es posible, lo que es ilógico o paradójico, no puede hacerlo, por más 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 que sea. Y me pregunto yo ¿𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐫, 𝐧𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐬𝐢́ 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨, 𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐞𝐧𝐢𝐭𝐮𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐍𝐚𝐝𝐚, 𝐞𝐥 𝐓𝐨𝐝𝐨, 𝐧𝐨 𝐜𝐚𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐚 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐣𝐚?

Si esto no es así (Los Creacionistas buscarán manera de refutar o contestas quizás esta pregunta algún día) y el creacionismo tuviese la razón, entonces: Retó a los creacionistas a responder lo siguiente:

¿Cómo su dios, logró crear algo de la 𝐍𝐚𝐝𝐚? No busco que me digan, por ser 𝐎𝐦𝐧𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞, busco un proceso natural o sobrenatural, quiero saber y que expliquen ¿Qué hizo, cómo lo hizo, de dónde saco la existencia? y ¿Cómo saben que lo hizo? sin escapar por la tangente al citar la Fe, ya que como respuesta, esta no basta.