𝐑𝐄𝐅𝐔𝐓𝐀𝐍𝐃𝐎𝐀𝐋𝐎𝐒𝐀𝐍𝐓𝐈𝐃𝐀𝐑𝐖𝐈𝐍𝐈𝐒𝐓𝐀𝐒(𝐋𝐀𝐌𝐔𝐓𝐀𝐂𝐈𝐎́𝐍); 𝟗𝐂𝐈𝐓𝐀𝐒.

𝗽𝗼𝗿: 𝗕𝗶𝗼́𝗹. 𝗝𝗼𝗿𝗴𝗲𝗙𝗲𝗿𝗻𝗮𝗻𝗱𝗼𝗠𝗮𝗿𝘁𝗶́𝗻𝗲𝘇𝗡𝗶𝗲𝘁𝗼

Existen varias páginas desinformativas, "Los antidarwinistas" es una de ellas. Esta vez, me enfocare sólo en refutar uno de sus últimos artículos: <>

𝑷𝒓𝒊𝒎𝒆𝒓𝑪𝒊𝒕𝒂: a refutar del artículo: <>

La mutación es un cambio secuencial en un nucleótido https://www.ck12.org/book/CK-12-Conceptos-Biolog%C3%ADa/section/4.8/, que pueden ser resultado de errores en la copia del ADN durante la división celular (ya que el proceso no es perfecto), la exposición a radiaciones ionizantes o a sustancias químicas denominadas mutágenos, o dada por infecciones virales. Las mutaciones de la línea germinal se producen en los óvulos y el esperma y puede transmitirse a la descendencia, mientras que las mutaciones somáticas se producen en las células del cuerpo y no se pasan a los hijos. https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutacion

Aunque las mutaciones sí pueden ser perjudiciales al organismo. No todas lo son de manera necesaria. Por ejemplo: mutaciones sucedidas en los genes que codifican el complejo enzimático de la tirosina (TYR, TRP1 y DCT), localizados en la membrana de los melanosomas y que causan la conversión de la tirosina en melanina; o en los genes que codifican otras proteínas dentro de los melanosomas, que tienen un papel importante en la melanogénesis (MATP, OCA2, SILV, SLC24A5); o en forma más puntual el  MC1R, caracterizado en su papel para otorgar el pigmento del cabello pelirrojo y piel clara. Sólo por dar unos ejemplos. Son cambios, normalmente inocuos para el organismo. https://www.researchgate.net/profile/Esteban_Parra/publication/251535530_Evolucion_de_la_pigmentacion_en_la_especie_humana/links/59e11d100f7e9b97fbe2b513/Evolucion-de-la-pigmentacion-en-la-especie-humana.pdf?origin=publication_detail

Por lo que decir, que la mutación sólo presenta daños, es contar a medias la historia o contar la parte que uno desea difundir. Y que bien puede considerarse una Falacia de Generalización Apresurada.

𝑺𝒆𝒈𝒖𝒏𝒅𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: < En el capítulo de la Selección Natural, aprendimos que la reorganización accidental de genes (que los evolucionistas denominan “selección natural”) puede en efecto producir cambios dentro de la especie, pero nunca, es capaz de producir nuevas y diferentes especies.>> 

Los fósiles son una de las pruebas indirectas, que narran el proceso evolutivo como podemos ver en el siguiente artículo: “Assessing the role of cladogenesis in macroevolution by integrating fossil and molecular evidence” https://www.pnas.org/content/pnas/110/8/2904.full.pdfsólo por citar uno.

Pero estos, no sirven de mucho por si solos, si no se utilizan otro tipo de análisis, como pueden ser: Las dataciones, pruebas geológicas de las rocas (Fisicoquímicos, minerológicos, magnéticos, espectofotométricos, etc...), taxonómicos, biogeográficos e incluso moleculares (Marcadores moleculares en descendientes vivos). Es decir que los estudios, deben estar sustentados en diversos análisis de las evidencias y basados en estudios previos.

El tema Selectivo y de Especiación, deseo dejarlo para otro post sin tener que alargar innecesariamente este. Aunque sí citaré uno, para esta refutación:  “𝐕𝐀𝐑𝐈𝐀𝐁𝐈𝐋𝐈𝐃𝐀𝐃, 𝐋𝐀𝐒𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐒𝐃𝐄𝐋𝐀𝐄𝐕𝐎𝐋𝐔𝐂𝐈𝐎́𝐍𝐁𝐈𝐎𝐋𝐎́𝐆𝐈𝐂𝐀” https://www.facebook.com/105415914191157/posts/107333083999440?sfns=mo

𝑻𝒆𝒓𝒄𝒆𝒓𝑪𝒊𝒕𝒂: <>

La Teoría evolutiva no es solamente: Mutación, Selección y Fósiles. Omiten toda evidencia en: Biogeografía, Anatomía comparativa, Biología Molecular (Genética), Hibridaciones, Epigenética, Epimutaciones, Etología (Biología del comportamiento), Fisiología, Ecología y para no alargar la lista, toda la Biología, Arqueología, Geología y Química, como sus ramas derivadas.

𝑪𝒖𝒂𝒓𝒕𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: <>

Bueno, la Epigenética, los Transposones y Retrotrasposones, son otros de sus mecanismos cómo ya se ha mencionado.

𝑸𝒖𝒊𝒏𝒕𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂:<<“No debe olvidarse que la mutación es la última fuente de toda variación genética presente en las poblaciones naturales, y lo único que da material nuevo, disponible para que la selección natural trabaje. (*E. Mayr, Populations, Species and Evolution (1970), p. 103).

“El proceso de mutación es la única fuente conocida de materiales nuevos para la variabilidad genética, y por lo tanto, para la evolución”. (*T. Dobzansky en American Scientist, 45 (1957), p. 385).

Sin embargo, no han podido dar pruebas de que la mutación realmente cause la evolución.

“Aún no se ha dado la prueba absoluta de que, en condiciones naturales, las mutaciones sean usada para la evolución. (*Julian Huxley, Evolution, the Modern Synthesis, pp. 183 and 205).>>

Aunque las fuentes pueden ser fiables, hay tres errores:

1. El aspecto Epigenético, del que ya se hablo, surge en los años 70. Aquí vemos justo un problema del cuál los Creacionista luego hacen uso al “tratar” de refutar a Darwin.  Quien allá leído textos Creacionistas, habrá escuchado el postulado: “Darwin no sabía nada de la herencia, del ADN o de genética, sino hubiera notado su error”. Algo plenamente cierto excepto por el final 𝑁𝑜𝑛𝑠𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡𝑢𝑟, por el hecho simple, de las fechas. 
2. Mendel y Darwin son contemporáneos, pero Darwin jamás conoció y menos analizo las Leyes de la Herencia. Ya ni hablar de saber de la existencia del ADN o aspectos de genética moderna (Y tampoco Mendel conoció nada de esto), sólo por la anacronía. Bueno aquí pasa justo lo mismo. Las citas son anteriores al conocimiento actual de la genética moderna y la epigenética. Un paradigma del pasado que ahora no es plenamente cierto, o lo es sí englobas artificiosamente y con riesgo de cometer errores conceptuales, al denominar que todo es Mutación, con hace esta pagina de los Antidarwinistas.
3. Citas fuera de contexto. Toda pseudociencia y "teoría" de conspiranoicos, trata de buscar las pruebas de gente o fuentes destacadas, para usar aquello que les sirve y desechar el resto. Usando una falacia conocida como Ad vericundiam (De Autoridad) y mezclada con otra, denominada de Hombre de paja (Desconceptualizar lo que el otro dijo). En las tres citas vemos esto, dando a entender que sí la mutación “daña”, la evolución será imposible. O que la misma nunca se ha dado, ya que es "imposible explicar" bajo la mutación, el proceso de Especiación.
4. Por último, la evolución se mide bajo poblaciones, y tanto en los individuos y aun más en sus poblaciones, pueden estar en circulación a la unísono, un conjunto de mutaciones heredables, que bien pueden ser Neutrales (Exaptaciones) o Favorables (Adaptaciones), incluso existir desfavorables (Como ellos citan), que lleven a otra parte del proceso evolutivo: La extinción (Imaginar que tienes tres poblaciones y la que se parece más a ambas, la intermedia, se extingue. Tendrás una especiación  simpátrica).

𝑺𝒆𝒙𝒕𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: <>

Los cambios que ellos denominan mutación, de manera estricta, tienen sus propias clasificaciones. Por lo que vemos una confusión de conceptos, que usan de manera arbitraria, como se planteo un poco más arriba en el texto.  Y que lleva a confusiones tan graves como las escritas en este post de los Antidarwinistas. Ya que una mutación puntual, no es lo mismo, a una epimutación, por dar un ejemplo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK132208/

Y aunque se puede dar aveces el  uso indiscriminado de dicho concepto, es preferente usarlos de manera exacta, para evitar Tergiversaciones y Falacias de Hombre de Paja, como normalmente esta clase de paginas trata de usar.

𝑺𝒆́𝒑𝒕𝒊𝒎𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: <<...algunos obstáculos que los científicos deben superar: 1) las mutaciones deben ocurrir muy a menudo; 2) las mutaciones deben ser benéficas, por lo menos en ocasiones; 3) deben efectuar un cambio lo suficientemente drástico (que involucre, en realidad, millones de cambios específicos y con propósito) para que una especie sea transformada en otra; pues los cambios pequeños sólo dañarán o destruirán al organismo.>>

El primer punto, ocurre y bastante a menudo en realidad, en poblaciones normalmente extensas y a través de sus generaciones, y aún más, bajo tiempos geológicos extensos.

La segunda esta bien documentada. La selección será evidente solo sí hay un cambio al ambiente drástico o el cambio sea perjudicial para el organismo (afectado normalmente por el ambiente, la competencia, la selección sexual o grupal, o por los depredadores).

El tercero, y como ya se dijo, no se da por un solo cambio. Sin contar que los cambios se dan de manera determinada (Causas anteriores) https://www.facebook.com/105415914191157/posts/105743077491774?sfns=moy aleatoria, sin un propósito preestablecido. 

𝑶𝒄𝒕𝒂𝒗𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: <<... la selección los perfeccionó>> 

Esto se verá en otro post, sólo deseo aclarar, que la selección no es un Ser, con consciencia y propósito, sino algo más similar a una fuerza. Es determinismo puro https://youtu.be/hXZiJ6TlFh8.

𝑵𝒐𝒗𝒆𝒏𝒂𝑪𝒊𝒕𝒂: < “Sostengo que si “al azar’ se le da una interpretación seria y crucial desde el punto de vista de la probabilidad, el postulado del azar, es inverosímil en sumo grado, y que una adecuada teoría científica de la evolución, debe aguardar el descubrimiento y elucidación de nuevas leyes naturales”. Murray Eden, "Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as Scientific Theory”, en Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Theory of Evolution (1967), p. 109. Las mutaciones son acontecimientos al azar, disparatados, y por completo incontrolables. Una mutación ocurre por causalidad, es totalmente inesperada y caótica. La única cosa que podemos predecir es que no causará cambios fuera de la especie, ni producirá algún nuevo tipo de organismo); NO ES ÚTIL. (La evolución requiere mejoría.  “Pero se ha encontrado que las mutaciones son de naturaleza azarosa, en lo que se refiere a su utilidad. En concordancia con esto, la mayoría de las mutaciones, más del 99%, son dañinas en alguna forma, como debe esperarse de los efectos causados por sucesos accidentales”. *H.J. Muller, "Radiation Damage to the Genetic Material”, en American Scientist, January 1950, p. 35.); TIENE EFECTOS DAÑINOS...>>

Son bastante frecuentes <𝑇𝑟𝑖𝑚𝑜𝑟𝑝ℎ𝑜𝑑𝑜𝑛𝑏𝑖𝑠𝑐𝑢𝑡𝑎𝑡𝑢𝑠(serpiente) a lo largo de su distribución en México. Para ello, utilizó un reloj molecular calculado con un método Bayesiano para obtener tiempos de divergencia. El método requiere de diferentes puntos de calibración (superior e inferior) en ausencia de registro fósil, para lo cual se consideró la edad (11 MA) y la velocidad de evolución (0,07 substituciones/sitio/millones de años) del nodo del grupo externo y el rango de edad de dos nodos internos (14-7 MA y 8-4 MA), basados en datos geológicos del Eje Neovolcánico Transversal y de la península de Baja California. Con ello pudieron datar con certeza los cinco ciados obtenidos, cuya diferenciación es consistente con un modelo de vicarianza durante el Neógeno.>> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0716-078X2009000200009&script=sci_arttext&tlng=en&fbclid=IwAR2k6sMfxv8jMtsWQvR2X0NnJclXqrGvVKPejIw5OpcKgHimaaJJK1FHaKc; a diferencia de lo marcado en el punto inicial.

El azar, es un termino mal manejado, muy similar al de Selección. El azar, solo es dado, por efectos que no sabemos o podemos determinar su causa, proviniendo de manera aleatoria, debido a su complejidad original. A su vez, el propósito, es una visión antropocentrica, donde se desea averiguar el para qué y no el cómo ocurrió algo. Otorgándole una presunción de función destinada y dirigida por alguna clase de conciencia o meta superior. https://www.facebook.com/105415914191157/photos/a.105641110835304/105640827501999/?type=3&theater. Lo cual es un juicio a priori infundado. De hecho, esto concuerda con lo que dice la cita que ellos manejan, se requiere conocer los procesos que lo generan, sus causas, que pueden formar nuevas Teorías o Leyes, naturales.

Y a su vez, vuelven a confundir conceptos, y es que es cierto, la mutación es aleatoria, es azarosa, es causal (no casual), pero el caos, es solo otorgado por la interpretación del observador.

Luego menciona el problema utilitario. La evolución, en forma simple es cambio, la mejoría es otro rasgo antropocentrico, el cual se otorga desde una posición futura del cambio dado, donde se observa la adaptación que el mismo a propiciado. Pero la evolución, como bien se dijo, puede llevar a dos caminos alternos, exaptación y extinción. La mejora es relativa al observador y del parámetro que se este midiendo dicha mejora, sin contar que la misma, puede o no ser duradera, ya que el ambiente no es fijo y cualquier cambio, puede menear la balanza de la "mejora" hacía el lado opuesto. La evolución, es todo menos un progreso, la visión utilitaria humana, no sirve para medir los cambios, la adaptación dada al organismo, será útil, mientras la misma logre obtener la supervivencia del mismo y el paso obligado de sus genes. Sí esto no ocurre, el cambio será considerado neutro o perjudicial, por lo que la mejora, sera subjetiva y relativa, al observador.

Y como se ha dicho a lo largo del texto previo, no la mutación no es dañina. No en forma necesaria. Aun, fuese el 1% no dañina, ese 1% basta para ejercer cambios selectivos en las poblaciones. Y aunado a todos los tipos de cambios conocidos y por conocer en los alelos. La evolución es dada no por una suposición, sino un hecho demostrado, medible, repetible, reproducible y confirmable. No sea crea en ello o no.

*No posteare el Lik original del post refutado, para tratar de no difundir pseudociencias y desinformar al publico. Sí desean leerlo, no es difícil encontrarlo, pero por mí mano, no difundiré más de lo necesario para refutar, dicho tipo de paginas.